Mida 2016 mind õpetas: meie omavahel vastuolulised erinevused

„Asi võib juhtuda ja olla täielik vale; teine ​​asi ei pruugi juhtuda ja on tõest tõesem. ”

- Tim O’Brien, asjad, mida nad kandsid

Minu arusaam USA sotsiaalsest konfliktist sai alguse juba 2012. aastal Trayvon Martini mõrvaga. Aastate möödudes ja seda enam, et juhtus üha rohkem kõrgetasemelisi tulistamisi, nägin ma ikka ja jälle sama asja - kõik arvasid, et nende ettekujutus või tõlgendus toimunust on õige. Mitte ainult, kõik arvasid, et igaüks, kes nendega pole nõus, on rumal või amoraalne. Ma ei pea siinkohal ilmselget kordama. Ühel hetkel uskusin, et kui rohkem inimesi jagab erinevaid arvamusi, jõutakse ühiskonnas üksmeelele toimunu ja selle tagajärgede osas. Olin segaduses, kuidas inimesed said vaadata täpselt sama videot tulistatavast või surnuks raputatud mehest ja teha selliseid drastiliselt teistsuguseid järeldusi.

Sellest ajast peale ja eriti 2016. aasta jooksul olen välja pakkunud midagi raamistikku, mis selgitaks sotsiaalseid ebakõlasid ja selgitaks, miks minu arvates ei saa ameeriklasi põhimõtteliselt üksteisega leppida. Kehtestatud raamistik seisneb selles, et kõigil on kogemusi, individuaalseid identiteete ja grupiidentiteete, mis otsustavad nende ettekujutuse moraalist ja ühiskonnast. Need arusaamade erinevused loovad õigetes institutsionaalsetes oludes hõimuühiskonna, mis on iseenda vastu kaldunud. Lisaks on inimesed peamiselt huvitatud iseenda ja oma hõimu liikmete abistamisest ning nad usuvad ka, et ühiskonnale oleks kõige parem avaldada oma sotsiaal-poliitilisi arvamusi reaalsuses.

Allpool on minu neli tõendusmaterjali või põhjust, mis minu raamistiku taga on.

1. “Õige meel”

Jonathan Haidti raamat “Õige meel” räägib sellest, miks konservatiivid ja liberaalid pole ühel meelel. Haidt leiab, et see, mis määrab kellegi positsiooni partisanide skaalal, on väärtus, mida nad omistavad teatud moraalsetele voorustele. Liberaalid kipuvad rõhutama lahkuse ja õigluse voorusi ning rõhuma tugevalt rõhumise ohvrite kaitsmisele. Samal ajal väärtustavad konservatiivid selliseid asju nagu lojaalsus ja autoriteet, väärtustades samas ka üksikisiku vabadust.

Haidti raamatust väljumiseks on minu arvates oluline see, et meie poliitiline identiteet ei tulene empirismist ega hüper-ratsionaalsusest, vaid meie poliitiline identiteet tuleneb teatud vooruste hoidmisest teistest kõrgemal. Selle teistsuguse kujundamiseks ütleb moraalipsühholoogia, et me pole ratsionaalsed, nagu meile meeldib mõelda. Selle asemel kipuvad inimesed tundma, et asjad on tõesed, ja esitavad seejärel loogilisi argumente, et õigustada nende tundeid. Teine sõna selle jaoks on kinnituse kallutamine või ratsionaliseerimine. Me ei kipugi olema empiirikud, selle asemel otsustame oma tunnetega, millised tahame olla tõesed, ja ratsionaliseerime neid tundeid tagantjärele. Seetõttu on nii konservatiividel kui ka liberaalidel kaalukaid argumente, kuna nad apelleerivad erinevatele moraalsetele voorustele. Näiteks kui NFL-i tagamängija Colin Kaepernick protesteeris ebaõiglust ja rõhumist kriminaalõigussüsteemis, toetasid paljud liberaalid teda ja uskusid, et ta teeb julge ja olulise avalduse. Samal ajal mõistsid paljud vabariiklased tema tegevust veteranide ja sõjaväes teenivate inimeste lugupidamatuna.

See, kuidas see raamistikku tagasi seob, on see, et inimesed hakkavad teatud voorusi teiste ees väärtustama tänu oma kogemustele ja identiteedile. Näiteks kipun vähemusena väärtustama õigluse ja õigluse voorusi, kuna olen olnud tunnistajaks ja kogenud rassismi ning sellest tulenevalt tunnen väga tugevalt, et see on vale. Veidi selgemini öeldes määravad meie kogemused ja identiteet, kuidas me hääletama hakkame, sest need mõjutavad seda, milliseid voorusi me hindame.

2. 2016. aasta presidendivalimised

Alustuseks tahan öelda, et asi pole selles, kuidas Donald Trump võitis. See räägib sellest, kuidas Donald Trump jõudis võitmisele lähedale. Ma ei räägi sellest, kuidas Trump võitis oma neljakümne kuue protsendi valijate hulgast kaks viimast protsenti, vaid ma räägin sellest, kuidas ta pääses kolmekümnest protsendist neljakümne nelja protsendini valijaskonnast. Piltlikult öeldes oleks Donald Trumpi tegevus pidanud ta diskvalifitseerima presidendiks. Ja see pole minu kõnelemine kõrge mõistusega liberaalina - kuuskümmend protsenti valijaskonnast ütlesid, et nad uskusid, et Donaldi trump pole kvalifikatsioon presidendiks, kuid ta võitis ikkagi. Mis mulle ütles, on see, et USA-s on partisansus väga tugev. Mõlemad parteid saavad alguse nelikümmend viis protsenti valijaist, sest vastaspool suhtus nii halvasti. Pewi uurimustöös leiti, et partisanide suurimaks tõukejõuks oli see, et inimesed nägid vastaspoolte poliitikat kui ohtu riigile.

Miks partisanss on selle raamistiku jaoks nii oluline osa, on juba varem nimetatud põhjustel. Meie poliitilised veendumused tulenevad meie hinnatud voorustest ja voorused tulenevad meie kogemustest. Meie identiteedid ja hõimud - mis on uskumatult keerulised - mõjutavad tugevalt meie kogemusi ja on vastupidised.

Selle kõige tagajärjeks on partisansside - poliitiliste erimeelsuste - ajend tribalism. Ja mis juhtub siis, kui ma hõimu teen, on see, et me lollitame teisi. Sel juhul muudame oma poliitilised vastased vaenlasteks, kes pole mitte ainult meie, vaid ka ühiskonna hüvede vastu. Kui te ei usu mind, siis lihtsalt vaadake, kuidas inimesed reageerisid pärast valimisi - eriti kuidas liberaalid reageerisid. Liberaalide leinaks oli see, et Ameerika oli valinud rassismi, misogüünia, ksenofoobia ja tõrjutuse tuleviku. Paljud inimesed, kaasa arvatud mina, leidsid, et valimiste tulemused olid põhimõtteliselt vastuolus sellega, kes nad inimesena olid. Donald Trumpi valimised kujutasid paljude jaoks naiste, LGBTQ + ja värviliste inimeste vaigistamist.

3. President Elect Donald Trump

Selguse huvides räägin siin Donald Trumpi peamistest toetajatest. Ma räägin neist, kes hääletasid teda esmastel häältel, ja neist, kes surusid ta valimistel võidule. Mõnes mõttes on see raamistiku juhtumianalüüs. Kui ma teeksin retoorika kokku, olen kuulnud, et see kõlaks umbes nii:

Need inimesed, kes on valdavalt valge kollektsiooni kõrghariduseta töötajad, tunnevad, et Ameerika eliit läbikukkunud - nii GOP kui ka demokraadid. Eliit on muutunud sotsiaalselt liberaalseks ja on muutunud kinnisideeks vähemuste ja erihuvigruppide abistamisest. Valitsus on täis uusliberaalseid kujusid, kes ei hooli Ameerika ühiskonna selgroost - igapäevasest ameeriklasest. Obama administratsiooni ajal on vähemuste ja sisserändajate sotsiaalne klass tõusnud nende igapäevaste ameeriklaste arvelt ja see hävitab riigi.

Võimaldab seda läbi raamistiku juhtida. Taju maailmast, mis põhineb nende kogemustel ja identiteedil. Kontrollima. Usutakse, et nende hõimu ideed sobivad ühiskonnale kõige paremini. Kontrollima. Arvamus, et “teine” või “vaenlane” on ühiskonnale põhimõtteliselt halb. Kontrollima.

4. Vasakpoolsus ja rassismivastane võitlus

Sama saab teha ka spektri teisel poolel. Rassilise õigluse teemal kõlavad liberaalid umbes nii:

Selle riigi vähemused on silmitsi seisnud ja seisavad endiselt silmitsi orjusega seotud institutsionaalse rassismiga. Süsteemse rassismi kaasaegne vorm eksisteerib peamiselt kriminaalõigussüsteemis, mis kohtleb mustanahalisi ameeriklasi ebaõiglaselt - põhjustades sageli surma või ülevangistuse. Ühiskond ei võitle aktiivselt õigluse eest, sest inimesed kasutavad oma privileege ja eitavad rassismi olemasolu. Inimesed, kes pole sellega nõus, on bigotid, rassistid ja Ameerika edusammude vastu.

Järeldus

Tahtsin selle lõpetada millegi lootusrikkaga, kuid tulevik tundub liiga ebakindel. Osa minust tunnistab, et meie jagunemine rahvana võib väga hästi olla vastuoluline - ja ta tunneb seda tõesti. Võib-olla on tribalism inimkonna saatus, sõltumata sellest. Ent tunnistan ka seda, et meie praeguse aja olukord on ainulaadne. Ma mõistan, et meie poliitilised, meedia- ja sotsiaalsed institutsioonid on joondatud viisil, mis soodustab jagunemist ja võib-olla see muutub.

- Bruce Zhang