Ryan McMakeni erinevus hea globalismi ja halva globalismi vahel

„Globalism” ja „globaliseerumine” on mõisted, millel puudub täpne määratlus. Erinevad kommentaatorid kasutavad neid termineid vabalt nii heade kui ka halbade asjade tähistamiseks - paljud neist on üksteise vastandid. Mõnikord tähendab globalism kaubandustõkete vähendamist. Teinekord tähendab see agressiivset välispoliitikat selliste rahvusvaheliste organisatsioonide kaudu nagu NATO. Teinekord tähendab see globaalse bürokraatia toetamist nagu ÜRO.

Seda täpsuse puudumist kajastati hiljuti The New York Timesis Bret Stephensi veerus “Globalistide kiitus”. Samuti ei suuda Stephens teha ühtegi tõsist katset globalismi määratlemiseks. Ta kiidab heaks katse määratleda globalism, kuid lõpuks selgub, et see veerg on vaid vahend Trumpi valijate nalja tegemiseks ja rubiinidele, kes ei toeta Stephensi väidetavalt kosmopoliitilisi seisukohti.

Stephens ütleb meile, et globalistid soovivad muuta maailma paremaks kohaks, mis tähendab, et mitte-globalistid seda ei tee. Meile on teada, et globalistid väärtustavad sõjalisi liite ja vabakaubandust. Kuid arvestades, et Stephen ei soovi neid termineid määratleda ega meile öelda, kuidas neid institutsioone kasutatakse maailma paremaks muutmiseks, peame ikkagi mõtlema, kas globalism on hea asi. Kui rahvusvaheliste liitude abil õigustatakse tsiviilelanikele pommide laskmist või Iraagi muutmist al-Qaeda korviks ja turvaliseks pelgupaigaks, kas see muudab maailma paremaks kohaks? Kui EL kasutab „vabakaubanduse” lepinguid ettevõtjate purustamiseks tuhande maksu- ja eeskirja alusel, kas see muudab maailma paremaks?

Globalism: nii turgu toetavate kui ka turuvastaste jõudude omavahel ühendamine

Kahjuks pole see midagi uut. Globalism on pikka aega olnud tugevalt kuritarvitatud mõiste, mis hõlmab kõike alates maksude langetamisest kuni valikainete sõdadeni välja. Parempoolsete kriitikute jaoks tuleb globalismi kahtlustada, kuna nii palju vasaktsentristlikke poliitikuid peetakse globalistideks. Bill Clintonit, Hillary Clintonit ja Barack Obamat peetakse kõikidele värvitud villasteks globalistideks, kes pooldavad ka suuremat valitsusepoolne kontroll turgude üle.

Samaaegselt on „globalistid” juba pikka aega ka antikapitalistide rünnaku all. Nad näevad globalismi käsikäes tööga neoliberaalidega, kes vaesestavad maailma, surudes turujõudude levikut, vabakaubandust ja toetades valitsuse väiksemat sekkumist igapäevaellu.

Need niinimetatud neoliberalismi kriitikud ründavad seetõttu organisatsioone, keda peetakse üldiselt „globalistlikeks” nagu Maailmapank, IMF ja Maailma Kaubandusorganisatsioon. Kahjuks ründavad kriitikud neid organisatsioone siiski valedel põhjustel. Need globalistlikud organisatsioonid väärivad kritiseerimist, kuid mitte sellepärast, et nad tõukaksid majanduse liberaliseerimise teatud aspekte, mis on tegelikult head. Neid tuleks kritiseerida, kuna nad tegutsevad peamiselt poliitiliste organisatsioonidena, mis suurendavad mõne võimsa riigi võimalusi hirmutada ja poliitiliselt manipuleerida teiste vähem võimsate riikidega.

Vabakaubanduse, sõjalise sekkumise ja bürokraatliku poliitika ühendamine “globalismi” all katab globalismi teema peaaegu parandamata.

Kuid selle tähtajani on veel lootust.

Ajalooliselt on globalism rahu ja vabaduse ideoloogia

Ajalooliselt on oluline meeles pidada, et globalism on tihedalt seotud liberalismi, vabaduse ja vabakaubanduse ideoloogiaga.

Pole juhus, et üheksateistkümnenda sajandi kõige tõhusam liberalismi pooldaja oli Richard Cobden, kes võitles väsimatult nii kaubandustõkete kui ka agressiivse välispoliitika vastu. Cobdenile võib omistada tõhusat ideoloogilist sõda tema aja merkantilismi vastu, mida iseloomustasid natsionalistlikud ideed, kus nii majanduslik edu kui ka sõjaline julgeolek olid nullsummaga mängud, mis nõudsid tugevalt sekkunud valitsuse institutsioone.

Cobdeni programm oli selle asemel rahu ja vabakaubanduse programm, mida peeti siis õigustatult rahvusvahelisuse programmiks. Thomas Woords märgib:

Ehkki Cobdeni programm oleks tänapäeval kahtlemata häbimärgistatud kui isolatsionism, võib vaba majanduslikku läbikäimist ja kultuurivahetust maailmaga vaevalt kirjeldada isolatsioonina. Tema ajal nimetati Cobdenit õigustatult “rahvusvaheliseks inimeseks”. Ja just see ta siis oli. Rahu, vabakaubandus ja mittesekkumine - Cobdeni arvates polnud need ideed lihtsalt ühe konkreetse partei ideoloogilised kohustused, vaid pigem tsivilisatsiooni edenemiseks ja õitsenguks vajalikud koostisosad.

Võib öelda, et Richard Cobden oli üks esimesi tõelisi Euroopa globaliste. Cobdenit toetas ka suur prantsuse vabakaupleja ja antisotsialist Frédéric Bastiat, kes nõudis järeleandmatult kaupade vaba liikumist, mõistes hukka valitsusasutuste pingutused inimkonna vormimiseks või elanikkonnale režiimi kehtestamiseks.

Seega võivad 19. sajandi liberaalid, kes toetasid nii töötajate kui ka kaupade suuremat liikumisvabadust, ja mittesekkumise välispoliitikat, olla hämmeldunud, kui nad näeksid, mis tänapäeval „globalismi” läbib.

Isegi turumeelsed globalistid ütlevad meile sageli, et vajame rahvusvahelisi organisatsioone, näiteks WTO, et tagada vabakaubandus. See on alati olnud vähem veenv väide. Nagu Carmen Dorobăț on näidanud, puuduvad tõesed tõendid selle kohta, et WTO vähendaks tõepoolest kaubandustõkkeid. Kaubandusvabadus on kasvanud rohkem väljaspool WTO raamistikku kui selles. Vabakaubanduse eeliste saamiseks on vaja vaid ühepoolselt eemaldada kaubandustõkked.

Vahepeal võib Euroopa Komisjon hõlbustada kaubandust oma kaubandusbloki piires, kuid see toimib tõeliselt vaba ja globaalse kaubanduse tohutu takistusena.

Veel hullem on uute globalistide välispoliitika, kes toetavad lõputul hulgal sõdu ja sõjalisi sekkumisi humanitaarsetel põhjustel. Hämmastaval kombel peetakse tohutuid sõjalisi bürokraatiad, nagu näiteks NATO, ka globalistlikeks organisatsioonideks.

Poliitiline globalism vs. majanduslik globalism

Kui tahame selle segaduse siiski lõpetada, peame eraldama poliitilise globalismi majanduslikust globalismist.

Seda tehes leiame, et majanduslik globalism on maailmas tohutult hea jõud, kuid poliitiline globalism on eeskätt riikide võimuseisundi suurendamise vahend.

Majandusliku globalismi osas näeme ikka ja jälle, et riikide takistamatu kaupade ja teenuste vaba liikumine parandab rahvusvahelisi suhteid ja tõstab elatustaset. Seal, kus valitsused on üha enam ühinenud “üleilmastunud” majandusega, väheneb äärmine vaesus, samal ajal kui tervis ja heaolu suurenevad. Näiteks on kasvanud Ladina-Ameerika riigid, kes on omaks võtnud näiteks kaubanduse ja vabama majanduse. Need riigid, kes peavad kinni vanade majanduste tavapärasest, jätkavad stagnatsiooni. Neid eeliseid saab aga saavutada - ja need on saavutatud - detsentraliseeritud ühepoolsete liikumistega vabakaubanduse ja dereguleeritud majanduse poole. Rahvusvaheline bürokraatia pole vajalik.

See on majanduslik üleilmastumine: globaalse kaubanduse, ettevõtluse ja investeeringute eeliste avamine suuremale ja suuremale osale inimkonnast.

Samal ajal takistab poliitiline globaliseerumine neid eeliseid: näiteks Maailma Terviseorganisatsiooni poliitilised globalistid veedavad oma päevi, avaldades aruandeid selle kohta, kuidas inimesed ei peaks liha sööma ja kuidas me võiksime sellist käitumist tulevikus reguleerida. Poliitilised globalistid kooruvad kliimamuutuste ennetamise nimel vaeste inimeste elukalliduse tõstmiseks uusi skeeme. Samal ajal annab Maailmapank välja juhiseid, kuidas majandust “moderniseerida”, suurendades maksutulusid - ja seega ka riigivõimu - kehtestades samal ajal uusi määrusi.

Neid eristusi on oluline teha. Majanduslik globalism toob rikkust. Poliitiline globalism toob kaasa vaesuse.

Majanduslik globalism seisneb selles, et valitsus pääseb teed. See puudutab laissez-faire'i, käest olemist ja vabadust edendada uuendusi, kaubelda ja teistega vabalt suhelda.

Poliitiline globalism seevastu puudutab kontrolli, reegleid, tsentraalset planeerimist ja sundi.

Mõni hoolimatu vaatleja võib selle kõik kokku kloppida ja kuulutada “globalismi” imeliseks asjaks. Kuid kui pöörame üksikasjadele pisut rohkem tähelepanu, pole asjad päris nii selged.