Sam Harris vs Jordan Peterson: Vancouveri arutelud on dekodeeritud

Kahe intellektuaali argumendi, mis ümbritsevad religiooni, tõde ja tähendust, analüüs ja võrdlus.

Lingid arutelude juurde:
1. öö: https://www.youtube.com/watch?v=jey_CzIOfYE
2. öö: https://www.youtube.com/watch?v=xRJ91lVQyRA&t=1889s

Pärast video avaldamist on mind lummatud kahest vestlusööst, mida Sam Harris ja Jordan Peterson hiljuti Vancouveris jagasid. Nad arutasid teemasid, sealhulgas tähendus, mõistuse väärtus ja piirid, usu kasulikkus ja tõe olemus. Leian, et kuigi ma olen neid ideid väga pikka aega mõelnud, olen siiski võimeline umbrohtu eksima. Nende arutatud teemad on piisavalt keerulised, et kõigil võib olla keeruline kõike sirgena hoida. Selles postituses annan endast parima, et anda neile teemadele edasise arutelu hõlbustamiseks piisavalt ülesehitust. Püüan kõigepealt täpsustada mõlemat argumenti, tutvustades enne oma analüüsi kõige tugevamat versiooni. Ma segan oma ideid, argumente ja näiteid nende mõlema punkti selgitamiseks viisil, mis on loodetavasti nii kättesaadav kui ka täpne.

Kahe filosoofilise raskekaalu vahel on palju lahkarvamusi, kuid ma tulen kõige selle juurde, mida pean nende vaheliseks peamiseks erinevuseks.

Sam Harris

Harris usub, et sa saad väärtusi tuletada faktidest. Ta arvab, et saame moraali teavitamiseks kasutada mõistust. Selleks väidab ta, et jõuame hea või halva, parema või halvema arusaamani lihtsalt käepäraste faktide abil. See on pragmaatiline määratlus, mitte lõplik tõde ega universumi aksioom. See on praktiline tõde, arvestades seda, mida me praegu teame teadvusest ja universumist. See töötab faktidega, millele meil on juurdepääs oma meeltega, ja parimad teooriad, mis oleme mõistuse protsessist tuletatud. Seda tuleb ajaga kohandada.

Moraali üle arutades lähtume teadvusest. Kas see on meelevaldne lähtepunkt? Sam arvab, et mitte. Arutleme teadlike organismide moraali üle. Teadvus - teadvustamine, kogemine - on moraali teema. Proovige sõnastada väärtusstruktuur, mis ei hõlma mingil viisil teadlikke olendeid. Need väärtused ei tohi mõjutada ühtegi inimest, looma ega potentsiaalselt teadlikku organismi. Mitte praegu ega minevikus ega tulevikus. See, mida te välja tulete, oleks universumis kõige vähem huvitav idee. Teadvus peab olema seal, kuhu need arutelud keskendume.

Võib öelda, et universumi praeguse seisuga seoses elusate inimeste ja loomadega on kõigi jaoks halvim võimalik stsenaarium. Kõige rohkem kannatusi kõigi jaoks kõige kauem. Puudub hõbedane vooder, pole elujärge ega tähenduslikku tulemust. See on teadvuse jaoks halvim juhtum, stsenaarium, millest keegi ei saa kasu ja mida iga piinamises osaleja sooviks vältida.

Kannatus on keeruline ja kõik kannatavad erineval viisil ja erinevatel põhjustel. Kuid võime ette kujutada stsenaariumi, kus kõigil on nende halvim võimalik saatus, mis on suunatud neile konkreetsel viisil, mis põhjustab neile kõige rohkem kannatusi. Kõik siin maa peal on nõus, et seda potentsiaalset stsenaariumi tasub vältida. Isegi kohutava sadisti puhul, kes soovis, et kõik teised kannataks võimalikult halva saatuse käes, ei tahaks nad seda ise kannatada. Nende moraalne kompass on suunatud sellest halvimast võimalikust stsenaariumist eemale, nagu kõigi teistegi. Jällegi, ma ei ütle, et „kannatusi tuleks vältida” on universaalne kapitali-T tõde. Ma ütlen, et see on tõde, mis põhineb tõsiasjal, et kõik, kes selle moraali arvutamisel osalevad, nõustuksid, et peaksime vältima lõplikke kannatusi. See sobib meie intuitsioonidega ja meie loogikaga. Sealt on meil alguspunkt. Meil on väärtuste jaoks ankur. Meil on suund. Saame sihtida sellest halvimast võimalikust kohast.

Selle olulisust ei saa alahinnata. See on meie sild faktidest - meie arusaam maailmast ja põhjuslikkusest - väärtuste juurde.

Oluline on märkida, et moraal ei ole ühe lõpliku eesmärgi saavutamise joon. Selle asemel kirjeldab Sam Harris moraalset maastikku. Seal on orud ja seal on mäed või tipud. Erinevatest materjalidest valmistatud sama kõrgusega piike võib olla palju. Selleks, et olla õnnelik ja täidetud, on palju erinevaid võimalusi. Teatud täitmistasemele võiksite jõuda viisil, mis on täiesti vastuolus kellegagi, kes on samuti samal täitmise tasemel. Sama kehtib ka orgude kohta: kannatamiseks on palju erinevaid võimalusi. See, et org on võimalikult väike, annab meile suuna. Teadlikud organismid peaksid tahtma, et universum oleks parem kui kõigi jaoks halvim võimalik tulemus. Sealt edasi on teil moraali tekkimine. Parem on, kui indiviid on kannatustest kuni õitsenguni kõrgemal kui madalamal. Parem on, kui universum on seisundis, kus keskmine kõrgus (õnne analoogiana) on kõrgem kui madalam väärtus. On amoraalne proovida teadvusel olevaid organisme sellel spektril madalamaks lasta ja moraalne püüda neid tõsta. Väärtused võivad tekkida faktidest.

Jordan Peterson

Peterson ei nõustu Samiga, öeldes, et faktide ja väärtuste ühendamiseks pole võimalust. Ta näeb, et valida on lõpmatul hulgal fakte ja seetõttu on nende faktide tõlgendamiseks lõpmatu viis. Ergo, väärtuste vahel on lõpmatu vahemik. Ta usub, et seetõttu on väärtuste kinnistamine faktidega võimatu.

Väärtusstruktuurid on olulised. Peterson peab nihilismi ohtu, usku, et miski ei oma tähtsust ja kõik on mõttetu, kui ühte kahest suurimast ohust inimkonnale. Teine oht on nihilismi vastand, totalitarism. Nihilism tuleneb väärtusstruktuuride liiga väikesest jäikusest ja totalitarism on liiga suure jäikuse tulemus. Ta peab neid ohtlikke seisundeid kogu ajaloo vältel holokausti ja teiste metsikuste juure. Ta peab neid kurja juureks. Kuna tema arvates ei leia me väärtusi ja kõlblust väljastpoolt, vaatab ta hoopis enda sisse.

Ta usub Jungi ideesse kollektiivsest alateadvusest. Lihtsustatult öeldes on see idee, et kogu evolutsiooni vältel on inimteadvus arenenud loodusliku valiku käigus, just nagu meie füüsilisel kehal. Teatud toimingud ja käitumine suurendavad võimekust (meie võime ellu jääda ja paljuneda) ning need ideed on meie teadvuse ajusse kodeeritud. Neid ideid nimetatakse arhetüüpideks. Petersoni arvates on arhetüübid väärtuslikud, kuna need on evolutsiooni poolt valitud. Kuna inimkond on sama loodusliku valiku protsess, on meie kõigi mõtetes valdkond, kus neid arhetüüpe talletatakse: teadvuseta kollektiiv. See on analoogne loomade instinktidega. Sportlikkust parandav käitumine on sügavalt meie psüühikasse juurdunud, sageli allapoole meie teadlikkuse taset.

Kuidas pääseme neile arhetüüpidele juurde? Kui neid hoitakse teadvuses, kuidas me saame neist teadlikuks? Peterson väidab, et teeme seda loo kaudu. Mis tahes vormis lood on selle kollektiivse teadvuseta tooted, kus kõigepealt süttib loovuse säde. Nendest lugudest on kõige olulisemad usulood, sest need on paljude aastate jooksul köitnud miljardeid meeli.

Peterson ei usu tingimata, et ükski religioon on tõene, nagu ka faktiline. Kuid ta peab neid suure tõe, evolutsioonilise tõe, metafoorilise tõe väljendusena. Väärtused, mis aja jooksul on suurendanud sobivust, paremat ellujäämise ja paljunemise tulemusi.

Selgitan oma tõlgendust, kuidas neid tõdesid lühijutu abil väljendada saab:

Mõnikord loen esseed, kuulan laulu või vaatan videot, mis mulle väga meeldib. See kõlab minuga. See tundub oluline.

Need on kõik lugude vormid.

Mõnikord mõtlen, et sellises loos on sügav tõde, ja tahan seda teistega jagada.

Kujutage nüüd ette, kui selle loo, selle laulu nägemise asemel olin mina see, kes selle välja mõtles. Kas ma üritasin seda meisterdada või mitte, see lugu tuli kuskilt minu seest.

Kui mul peaks 2000 aastat tagasi peas olema selline lugu, mis minus kõlas ja tundus oluline, võiksin seda jagada kellegi teisega.

Võib-olla see kajastas neid ka ja nad jagasid seda. See hakkab levima.

Mõelge, kui raske oli vahemaa tagant suhelda, kui lühike oli eluiga, kui kehv oli arvestuse pidamine ja kui kitsas oli meie arusaam teadusest. Ilukirjanduslikku lugu võiks hõlpsasti tõlgendada ja faktina levitada.

Võib-olla see lugu resoneerib sügavalt inimestega, sest see hoiab kinni tõest, mis on kuskil meeles.

Sest see on inimmõistusest lähtuv looming.

Lugu tuli kollektiivsest alateadvusest ja pääseb juurde arhetüüpidele, mida selles kollektiivses teadvuses jagatakse.

Minu lugu oli nende arhetüüpide, instinktide ja kasulike kohanduste väljendus.

Võib-olla levis mu lugu nagu viirus, kusjuures keegi ei teadnud ega hoolinud, et see alguse sai väljamõeldisest.

Mõni inimene võib selle looga TÕELISELT kajaneda.

Lugu paneb reaalsusesse midagi sellist, mida nad tunnevad sügaval sisemuses ega pääse iseenesest juurde.

Võib-olla saavad need inimesed aru, et me oleme see, mida tarbime. Kui lugu pääseb minu sisemusse millegi tõelise juurde, saame seda teadvuse osa viljeleda, aktiveerides seda rohkem.

Kui puutume selle arhetüüpse tõega piisavalt palju kordi kokku, siis muutub see meie olemuseks. See tõmbab selle alateadliku struktuuri meie teadvusse.

Kui me keskendume sellele või kummardame sellele, võib see meie sees olev säde puhkeda leegiks.

Minu lugu sisaldab kasulikku väärtust ja see, kui inimesed seda lugu ikka ja jälle kuulevad, sisendab see seda väärtust ka neile.

Meie mõtted määravad meie tegevuse, nii et minu lugu muudab nende teod sellele väärtusele lähemale.

Isegi kui minu jutt ei vasta tõele, võib-olla muudab väärtus ikkagi inimese paremaks. Võib-olla muudab see maailma paremaks. Võib-olla tasub kummardada.

Minu lugu oli ilmselt vigane, kuid kuna seda räägiti ikka ja jälle, siis see muutus. Sellele allus veel üks evolutsiooniprotsess. Iga kord muudeti lugu pisut ja loo kõige resonantsem versioon anti edasi ja jäeti meelde. Aja jooksul on minu algsest loost muudetud palju parem versioon, versioon, millel on tõenäoliselt arhetüüpide selgem ja võimsam kujutamine.

Võib-olla peaksin ma arvama, et peaksime inimesi kokku võtma, et seda regulaarselt kummardada. Võib-olla igal pühapäeval, võib-olla teatud päevadel aastas.

Kui inimesed küsiksid, kust mu lugu pärit on, siis ütleksin, et see müstiline koht minu sees, mis näib olevat see kollektiivne teadvus.

Ma ütleksin, et see osa minust, mis tunneb end salapärasena ja jumalikuna, kus sõnad ja ideed tekivad, kuid ei tunne, nagu oleksid nad tulnud minust.

Võib-olla nimetaksin seda kohta jumalaks.

Petersoni arvates on lugudel juurdepääs evolutsiooni kasulikule tootele. Mõned usundid on võtnud kasutusele kõige levinumad ja vastukaja tekitavad ning seetõttu kõige kasulikumad ja tõesemad lood kollektiivsest alateadvusest.

Nende kaasasündinud tõdede tugev külg on see, et neil on ankur. Need ei ole pelgalt faktide tõlgendamine, millele meil on juurdepääs. Nad tulevad meie seest. Nad on evolutsiooniga seotud. Nad on ankurdatud psühholoogiasse, mis on meie sees nii sünnipärane, et me ei pääse sellest.

Mis veelgi parem, neil arhetüüpidel on kasvumehhanism. Need alles arenevad. Peterson tunnistab kiiresti dogma ohtu: ideed, mida peetakse vaieldamatult tõeseks. Uskumused, mida ei saa kahtluse alla seada. Petersoni arvates on nii religioosne kui ka ilmalik dogma äärmiselt ohtlik. Nii et pigem toetuks Peterson pigem väärtustele, mis tulevad seestpoolt ja mida loodusliku valiku protsess uuendab. Nendel väärtustel on ka kiirem täiustamismehhanism: isegi pärast loo väljendamist müüakse see ümber ja kohandatakse, nii et aja jooksul valitakse veelgi parem versioon. Versioon, mis kajastab kõige rohkem inimesi ja kuidas on reaalsus praegu, erinevalt sellest, mis see oli arhetüübi esmakordsel väljatöötamisel. See oleks kaitse, miks enamik usku praktiseerivaid inimesi väldib lugude kõige halvimaid osi: orjust, asjatut vägivalda, ohverdamist jne.

Viimane punkt Petersonile: See, et need arhetüübid meiega resoneeruvad, on äärmiselt oluline. Pole tähtis, kas leiate moraalse koodi kõige faktilisema ja täiuslikuma iteratsiooni, kui keegi seda ei järgi. Inimesi ei arendata nii, et nad tõlgendaksid maailma kui ratsionaalselt tõlgendatavaid fakte. Inimesed vaatavad seda maailma loomulikult narratiivi, meie subjektiivse kogemuse kaudu. Tõsiasi, et neil väärtustel on võime haarata kõigi elavate inimeste teadvusse, resoneerida ja tunda end tõelisena, muudab need mõtte ja käitumise mõjutamiseks äärmiselt võimsaks.

Isegi kui Peterson nõustuks Sam Harrise faktilise moraali vaatega, ei pruugi see seisukoht olla praktiline. Tegelikult võib suur osa elanikkonnast omaks võtta tegelikult moraalsust, mitte intuitsiooni. Võib-olla on paljudel inimestel isegi võimatu leppida faktilise moraaliga. See on pragmaatiline ja järelduslik argument Sami vaate vastu. Sami ideed pakuvad inimkonnale potentsiaalselt paremat tulemust, paremat moraali. Kuid kui on ebatõenäoline, et inimesed seda kõlblust omaks võtaksid, siis võib eksitav vaade moraalile, mida on lihtsam omaks võtta, olla tegelikult inimkonna jaoks parem valik.

Peterson võiks väita, et kuigi meie instinktid - meie arhetüübid - on puudulikud, on need paremad kui faktidel põhinev moraal, mida enamik inimesi ei aktsepteeri. Seestpoolt tuleva moraali eeliseks on inimese psüühika tugev kinnitus, mis väldib nihilismi riski, millega silmitsi seisame, kui otsime väärtust lõpmatus ja ükskõiksetes universumis. See võib oma sünnipärase päritolu tõttu pakkuda parimat laialdase kasutuselevõtu potentsiaali, samas kui me ei saa teada, kui keeruline on panna inimesi mõistlikest väärtustest omaks võtma. Mõistlikkusest tulenevad väärtused ei pruugi olla piisavalt sarnased, et inimesed tunneksid end tõesena ja elaksid seetõttu nende järgi.

Minu analüüs:

Olen Sam Harrise poole. Petersonil on tugev ja geniaalne argument, kuid sellel on mõned saatuslikud vead.

  1. Põhjuse alahindamine

Petersonil on õigus, et fakte on lõpmatu, kuid peame tegelema ainult nende faktidega, millele meil on juurdepääs. Inimlike meelte ja mõistmise valdkonnas on meie jaoks rida fakte, millega töötada. Ainult osa neist faktidest on seotud teadliku kogemuse, kannatuste või õitsenguga. Nendest saame väärtuste juurde jõudmiseks kasutada mõistuse protsessi. Põhjuslikkust võime näha teadusliku meetodi abil. Saame testida hüpoteesi ja õppida, kuidas üks muutuja mõjutab teist. Saame neid teadmisi kasutada toimingute tagajärgede ennustamiseks. Saame aru saada kaardist, mis päästab meid võimalikult rasketest kannatustest.

Tundub, et Peterson arvab ka, et maailm on täpseks ennustamiseks liiga keeruline, mis on kõlbeliseks moraali määratlemiseks. Me ei saa kunagi olla kindlad tegevuse tulemuses, kuid see ei tohiks meid riivata. Ütleme nii, et mul on sõber, kes vaevab depressiooni ja tahan neid aidata. Ma võiksin neid kallistada. Ma saaksin neile mediteerimise õpetada. Ma võiksin soovitada teraapiat. Võiksin soovitada antidepressante. Ma saaksin nad tulele anda.

Ma ei saa öelda, milline neist toimingutest selle inimese jaoks kogu elu jooksul kõige rohkem kasu toob, kuid võin öelda, milline on kõige vähem abiks. Vastavaid uuringuid otsides näen, milline neist variantidest on inimeste töös kõige rohkem tõendeid. Mõistmise abil saan vaadata mehhanisme, kuidas iga valik võiks aidata, ja otsustada, kas see mehhanism on sel juhul tõenäoliselt üldistatav ja toimib. Ma võin proovida järjestada iga võimaluse õnnestumise tõenäosuse. See süsteem pole täiuslik, kuid see ei lase mul seda sõpra iga kord põlema panna. See on märkimisväärne. Mind ei pea ebakindlusega halvustama. Saan kasutada mõistust oma tegevuse juhtimiseks ja seetõttu saan mõistust kasutada moraali suunamiseks.

Inimteemalisi kvaliteetseid teadusuuringuid on olnud vähem kui sajand. Me saame aja jooksul paremini aru põhjusest ja tagajärjest; millised toimingud põhjustavad kannatusi ja millised heaolu. Hindame paremini inimeste sarnasusi ja erinevusi ning seda, kuidas teaduslikke järeldusi kõige paremini üldistada. Oleme kasutanud mõistust, et muuta maailm paremaks aastatuhandeteks, nii et Peterson väidab, et see protsess on ebapiisav.

2. Vananenud lood

Ehkki evolutsioon ajakohastab meie väärtusi kollektiivsest alateadvusest, liigub see protsess liiga aeglaselt, et saaksime sellele nüüd toetuda. Kõigi kavatsuste ja eesmärkide jaoks on meie sisemised arhetüübid nüüd dogmad. Need arenesid dünaamilisest protsessist, evolutsioonist, kuid see protsess on nii aeglane, et meie intuitsioonid on tegelikult seisma jäänud ja on mõeldud iga praegu elava inimese ja tõenäoliselt ka paljude põlvkondade inimeste jaoks pärast seda. Evolutsioon on protsessist liiga aeglane. Need arhetüübid olid varem kasulikud, kuid on nüüd vananenud.

Need arhetüübid pääsevad aga meie mõtetest lugudena ja neid valitakse siis suhtluse ja revideerimise kaudu rohkem. Ka see protsess on puudulik. Lood pärinevad ikkagi ekslikust algusest, evolutsioonilisest kasust, mis on oluline mineviku, mitte oleviku jaoks. Seejärel peavad lood tõlgendama eksitavaid inimesi. Neid vaadeldakse läbi inimmeele kognitiivsete eelarvamuste ja nõrkuste filtri. Meie surmahirm, kaasasündinud tribalism ja iga teine ​​ebatäiuslikkus, mis meil on, moonutavad teadmisi, mida need arhetüübid pakuvad. Lisaks on arhetüüpseid õppetunde lisatud nende lugude põhjal, millest nad sündisid, ja seetõttu takistavad meid parimate osade valimisel ülejäänud lood alati.

Inimesed eksitavad neid lugusid tegelikkuseks. Inimesed tahavad uskuda järelkasvu, kõikvõimsasse kaitsjasse, universumi korrataju. Nende tõekspidamiste külge klammerdumine peatab inimkonna arengu. Ehkki olen nõus Petersoniga, et nendest lugudest on tarku, mida nendest eesmärkidest lahti harutada, põhjustades nende sõnasõnalist tõde, põhjustavad nad rohkem kahju kui kasu. Mõned inimesed, nagu Peterson, suudavad pärast pikki aastaid kestnud õpinguid eraldada õppetunnid metafoorist. Arvan, et valdav enamus inimesi ei taha ega taha. Tões on palju rohkem turvalisust kui metafooris, nii et inimesed kalduvad uskuma, et lood on tõesed. Usulood on ohtlikud. Kui rühmadel on reaalsusest sobimatud versioonid, töötavad nad erinevate eesmärkide nimel. On moraali versioone, mis hõlmavad nälgivate laste toitmist, ja versioone, mis hõlmavad homoseksuaalide visamist katustelt. Mõistus aitab meil liikuda reaalsuse paremate versioonide poole; usulised lood ei saa.

3. Praktilisus

Praktilisuse küsimuses on Petersonil õigus, et meie intuitsioonidest tulenevaid väärtusi on lihtsam säilitada. Sami moraalne ankur halvema võimaliku võimaluse kohta iga elusolendi jaoks sobib siiski ka inimeste intuitsiooniga. Ma väidan, et see sobib meie intuitsiooniga paremini kui ükski teine ​​arhetüüp. Meie psühholoogias pole midagi fundamentaalsemat kui intuitsioon, et universum oleks parem, kui see ei koosneks kõigi jaoks võimalikest halvimatest kannatustest. Inimeste mõistlikkuse väärtuse veenmine võib olla keeruline; võime kasulikke väärtusi reaalsusest lahutada ilma vananenud lugude abita. See on pingutamist väärt. Põhjus on tee, mis võib meid viia kõrgeimatesse tippudesse, madalaimatest orgudest eemale. Juttudele, usunditele ja arhetüüpidele tuginemine võib olla aeglane ja püsiv tee kõige raskematest kannatustest eemale. Kuid see tee on nii aeglane, et selle keerulise marsruudi valimisel tekivad häbematud kannatused. Sellel teel on nii palju tarbetuid kannatusi, liiga palju õpetusi, mis põhjustab rohkem kahju kui kasu. On moraalselt vastuvõetamatu mööda seda ebakorrektset rada minema, kui on olemas võimalus tuletada moraalset tarkust ainuüksi mõistusest.

Ausalt öeldes tahan juhtida tähelepanu sellele, mida pean oma argumendi kõige nõrgemateks osadeks:

  1. Minu argumendi peamine tuum on Sami ankru stabiilsus reaalsuses. Et universumi ja lähituleviku praeguses punktis tuleks vältida tõsist tõde, tuleks vältida kõigi jaoks võimalikult suuri kannatusi.
  2. Petersonil võib olla nihilismi ohtude osas õigus. Võib-olla on inimestel võimatu leppida faktilise moraaliga. Võib-olla on religioossed lood hindamatuks nihilismi hoidmiseks. Kui Petersonil on õigus, et nihilism on inimkonna halvimate tegude allikas, võib usust mõistusele liikumise oht olla liiga suur. Ohutum otsus võib olla aeglasem tee meie narratiivide läbivaatamiseks. Võib-olla väldib see tee nihilismi või muid ohte, me ei näe, et meie kohanduvad intuitsioonid oleksid meid siiani kaitsnud.

Järeldus

Täname, et leidsite aega selle analüüsiga tutvumiseks. Kommenteerige, kui olete nõus, ei ole nõus või kui ükski neist pole üldse mõttekas. Usun selgelt, et see on väärtuslik ja oluline arutelu ning meil on veel vaja teha edusamme. Parim viis selle arengu saavutamiseks on diskursus. Leidsin selle kirjutamisel selle ise välja, nii et tahan öelda Jordan Sternile tohutult palju tänu, et nad minuga neid ideid arutasid ja selle postituse üle vaatasid. Diskussiooni väärtust ei saa raskete ideedega edasiliikumiseks ülehinnata ning Jordaania on üks paremaid, kellega seal arutada. Jälgi teda Twitteris: @brevityisthesou