Paber vs masin

Kas meie hääletussüsteemid peavad demokraatia päästmiseks minema madala tehnoloogiaga?

See funktsiooniartikkel on ilmunud 2017. aasta oktoobri väljaandes Hyperlink. Koopia ostmiseks minge saidile hyperlinkmag.com.

Karen Beattie autor

8. novembril 2016 tormasin kesklinna Chicago loopi poole, et anda oma hääletusvoor, osaledes põnevusega demokraatlikus protsessis tiheda ja ajaloolise presidendivõistluse ajal. Kui ma nägin, et rida bloki ümber imbus, vajus mu süda ja ma viskasin end varakult hääletamata jätmise peale. Kaalusin peksmist ja koju minekut, kuid minu arvates oli Ameerika kodanikuna minu kohus see välja lüüa. Lisaks olin juba kaheksateistkümneaastaselt hääletanud kõigil valimistel - ma ei saanud praegu lõpetada.

Kui seisin järjekorras sadade teiste valijatega, oli õhkkond elektriline. Võõrad vestlesid tihedast võistlusest, jagasid arvamusi selle kohta, kui kaua peaksime enam reas olema, ja edastasid teavet varasemate küsitluste kohta öeldu kohta. Hääletuspunkti ukse poole kerkis joon ja ametnikud karjusid juhiseid.

Lõpuks jõudsin hoone sisemusse ja lauda, ​​kus hääletavad ametnikud kontrollisid nimesid oma registri järgi. Ma ütlesin eakale naisele oma nime. Ta kontrollis, et olen registreeritud, ja ulatas mulle krediitkaardi suurusega valge plastkaardi. "Pange see masinasse, andke oma hääl ja andke see kaart väljapääsul asuvale isikule," ütles naine.

Olen paljudel valimistel hääletanud paljude eri tüüpi hääletamismasinatega. Olen kasutanud hääletussedeleid, mis nõudsid, et värvisin kandidaadi nime kõrval ovaalse värvi ja panin hääletamissedeli optilisse skannerisse. Olen kasutanud ka „punch-card-hääletamissedelit”, kus augustati kandidaadi nime kõrvale auk. Ja aastaid tagasi, kui olin äsja vermitud Ameerika valija, mäletan ebamääraselt sisenemist hääletamiskabiini, kus surusin kandidaadi nime kõrval kangid alla.

Kuid puuteekraani kasutamine hääletamissedelile oli uus kogemus.

Sisestasin plastkaardi ekraani all olevasse pessa, koputasin eelistatud kandidaatide kõrvale puutetundliku ekraaniga nuppe ja siis, kui olin lõpetanud, võtsin kaardi välja ja andsin väljumisel ametnikule.

Kui tagasi kõndivasse linnatänavale tagasi kõndisin, mõtlesin: “Kas see on? Kuidas kaart täpselt töötab? Ja kuidas ma saan kindlalt teada, et masin luges mu hääletamissedelit õigesti? Kas see on isegi turvaline? ”See tundus liiga lihtne.

Selgub, et mu ebamugavus polnud alusetu.

Juulis 2017 lasid Las Vegases asuvas DefConi arvutiturbekonverentsil, mis on üks maailma suurimaid häkkerite konventsioone, korraldajad „Hääletusmasinate häkkimise küla“. Gizmodo.com-i konverentsi kajastuse kohaselt said häkkerid häkkida kõigisse. umbes kümnest kümnest hääletamismasinatüübist, sealhulgas need, mida kasutati häälte kokkuvõtmiseks ja valijate kontrollimiseks, kui nad valimisjaoskonnale lähevad. Ühel häkkerite rühmal õnnestus isegi puutetundliku ekraaniga hääletamismasina abil „rikkeks veeretada“ tavaline häkkimise jant - nagu see, mida ma olin tavatsenud hääletada 2016. aasta valimistel - programmeerides selle mängima Rick Astley 1987. aasta hittlaulu „Never Gonna Loobu sulle. ”

PhD Barbara Simons pole üllatunud. Valimiste täpsust ja kontrollitavust propageeriva erapooletu organisatsiooni Verified Voting president Simons ütleb: “Enamik meie hääletamismasinaid laguneb. Mõned neist kasutavad tarkvara, mis on pärit 2000. aastate algusest või isegi 1990. aastate lõpust, ja seda enam ei hooldata. Tõenäoliselt ei tea te neist päevadest veel kedagi, kellel on veel arvuti, kuid siiski hääletate [viieteistkümne või kahekümne aasta vanuse] hääletussüsteemi poolt. Ja see pole vastuvõetav. ”

Puutetundlikul ekraanil põhinev elektrooniline hääletamissedel, mis prindib optilise skanneri abil loetavad paberhääletussedelid

Marmoritest masinateni

Kuidas me siia sattusime? Kas maailma jõukaima ja võimsaima rahvana ei peaks meie tehnoloogia olema piisavalt arenenud, et tagada meie hääletussüsteemide turvalisus?

Elektroonilised hääletamismasinad on muidugi mõnevõrra uued. Kogu meie rahva ajaloo vältel on meie hääletussüsteemid arenenud marmorist paberiks kangideks arvutitele.

Mõiste hääletussedel tuleneb itaaliakeelsest sõnast ballotta, mis tähendab “väikest palli”. USA-s hääletamise ajal panid osalejad puidust kasti värvilised marmorid, mis tähistasid erinevaid kandidaate. Võitis kõige rohkem marmorist kandidaat. Kui seda meetodit USA presidendivalimistel kunagi ei kasutatud, oli see tavaline teistel valimistel ja Washingtoni varajastes ühiskondlikes organisatsioonides.

Enamik USA ennetähtaegseid valimisi olid siiski väga primitiivsed ja väga avalikud. Enne revolutsiooni kuulutatakse välja valimisjaoskonnad, seejärel kogunevad kodanikud selleks määratud kohta (võib-olla isegi karnevalile) ja kellaajale ning annavad oma hääle, kutsudes välja oma eelistatud kandidaadi. Pärast revolutsiooni, kuni 1800. aastani, allkirjastasid valijad avalikul hääletamisel oma nime, märkides, millist kandidaati nad eelistavad.

Kui tagasi kõndivasse linnatänavale tagasi kõndisin, mõtlesin: “Kas see on? Kuidas kaart täpselt töötab? Ja kuidas ma saan kindlalt teada, et masin luges mu hääletamissedelit õigesti? Kas see on isegi turvaline? ”See tundus liiga lihtne.

Kuid meie valitsuse ja kodanike arvu kasvades muutus see meetod vastuvõetamatuks, nii et liikusime edasi trükitud hääletussedelitele. Iga partei jagas hääletussedelid, milles loetleti kandidaadid, ja valijad võtsid lihtsalt soovitud parteilt hääletussedeli ja lasid selle valimiskasti.

XIX sajandi jooksul kasvas Ameerika poliitika järjest lahkarvamuseks ja valijad ei soovinud, et nende naabrid teaksid, kelle poolt nad hääletasid. Pärast kodusõda tekkis mõiste „vest-tasku” hääletamine inimeste jaoks, kes hoidsid hääletamissedelit taskus, mitte hoidsid neid käes, et kõik näeksid.

Paberhääletused muutusid passiivseteks, kui käigukangi ja kangi hääletamise seade leiutati 1890ndatel. Leiutaja Alfred J. Gillespie poolt patenteeritud masinal oli 28 000 liikuvat osa. Hääletajad sisenesid mahukasse metallisse sisse ja tõmbasid kangi enda taha kardina sulgemiseks, vabastades samal ajal nende ees oleva paneeli hoovad, et nad saaksid oma hääle anda. Seejärel tõmbasid valijad kandidaatide ja rahvahääletuste kõrval väiksemad hoovad, mille poolt nad hääletada tahtsid. 1920. aastaks olid need masinad integreeritud USA valimisprotsessi; 1960. aastaks laskis umbes 60 protsenti USA valijatest hääletada neid kasutades.

Kuid kallid masinad purunesid kergesti ja uusi osi oli raske leida. Nii et kui 1964. aastal tulid kaasa palju odavamad perfokaardiga hääletussüsteemid, asendasid enamik riike käigukasti- ja kangimasinad perfokaardi hääletussedelitega.

Perfokaardisüsteemis kasutati liblikas hääletussedelit, kus kandidaatide nimed olid loetletud kahes veerus kummalgi küljel ja keskel aukude komplekt, mille valija võis oma hääle märkimiseks augustada. Seejärel poogiti augustatud hääletussedelid elektroonilise lugemisseadme abil. Ainus probleem oli see, et mõnikord polnud augud lõpuni läbi torgatud. . . mis viis 2000. aastal George W. Bushi ja Al Gore'i vahel toimunud “rippuva tšaadi” katastroofini, kui peaaegu kaks miljonit häält diskvalifitseeriti, kuna perfokaardid olid loetamatud.

Pärast 2000. aasta valimiste fiasko hakkasid ameeriklased oma hääletamissüsteemi ümber mõtlema. Aastal 2002 võttis tollane president George W. Bush seadusega alla Help America Vote Act ja allkirjastas selle seaduse. Seadusandlusega rahastati riike oma hääletussüsteemide täiustamiseks, asendades perfokaardisüsteemid ja kangimasinatest järelejäänud paberivabade elektrooniliste hääletussüsteemidega.

Paberhääletuste tähtsus

Ehkki tehnoloogia on meie elu mitmel viisil lihtsamaks teinud, on selle kasutamisel piirid. Enamik hääletussüsteemi eksperte nõustub, et täiesti turvalise arvutipõhise hääletussüsteemi loomine on peaaegu võimatu.

Pärast Help America Vote seaduse vastuvõtmist ütles Simons: „Olin jahmunud enamuse oma kolleegidega mõttest, et keegi usaldaks piisavalt arvuteid, et teil võiksid olla paberivabad masinad, sest me teame, et programmides võivad olla tarkvaravead, ja varjatud pahatahtlik kood, mida saab kasutada valimistulemuste muutmiseks. ”

"Isegi kui ma usun, et mingi tehnoloogilise ime läbi ehitati tegelikult turvaline hääletamismasin, siis miks ma usun selle turvalisuse nõuet?" Küsib doktor Douglas Jones. "Kui meil on kombeks selliseid väiteid uskuda, on oht, et me ei viitsi kontrollida ja kui me seda teeme, libistab keegi meile selle masina kõvera alternatiivse versiooni."

Jones, kes on Iowa ülikooli arvutiteaduse dotsent, osales hääletussüsteemides 1994. aasta lõpus, kui Iowa muutis oma seadusi, nimetades Iowa hääletamismasinate eksamineerijate nõukogu Iowa hääletamismasinate ja elektrooniliste ekspertide nõukoguks. Hääletussüsteemid. Juhatus nõudis, et üks kolmest taastatud juhatuse liikmest oleks arvutiekspert. Nad levitasid üleskutse vabatahtlikele, kes töötaksid riigi kõrgtehnoloogia tööstuses ja ülikoolides.

„Nägin kõnet ja mõtlesin:“ See näeb välja tänamatu töö. Kes oleks nende meelest vabatahtlik? ”” Kuid ka tema nägi vajadust. “Arvasin, et keegi peab tähelepanu pöörama,” sõnab ta.

Selgub, et ta oli ainus vabatahtlik, mistõttu valiti ta juhatusse.

„Parimad hääletussüsteemid on need, kus saate pärast tõsiasja kontrollida, kas kõik tehti õigesti,“ ütleb Jones. "See tähendab, et hääletussüsteem peab esitama tõendid, mida saate kontrollida, mitte ainult tulemus" usaldage mind, need on õiged numbrid ". Masinarvestusega paberhääletused, näiteks optilise skaneerimise hääletussedelid, on heaks näiteks. Nad vastavad neile kahele nõudele, kui teil pole mitte ainult esmaarvestust, vaid ka piisavalt tugevat auditit, et tuvastada programmeerimisvigu või pahatahtlikku käitumist hääletamistabelites. "

Simons nõustub. „Probleem on selles, et inimesed vaatasid 2000. aastal Floridat ja ütlesid:“ Paber ei tööta ”, kuid see oli vale järeldus. Järeldus oleks pidanud olema järgmine: „Paberi sobimatu kasutamine ei toimi,” ütleb ta.

Enamik täna valijaid leiab oma valimiskohta minnes ühe kahest süsteemist: optilise skaneerimisega paberhääletuse või otsese salvestamisega elektroonilise (DRE) hääletamissüsteemi, näiteks puuteekraani, mida kasutasin 2016. aasta valimistel ja mis registreerib hääled arvuti mällu. Mõni DRE võib olla varustatud valija kontrollitud paberi kontrolljäljega (VVPAT) - meetodiga, kus printer võimaldab valijal kinnitada oma valikud sõltumatul paberkandjal, enne kui nad hääletavad arvutimällu. Seda paberkandjat säilitatakse ja see tehakse auditi või uuesti esitamise korral olenevalt riigi valimiskoodidest kättesaadavaks.

Kuid Verified Votingi andmetel kasutab 53608 jurisdiktsioonist, mis kasutavad peamise hääletamisviisina DRE-sid, peaaegu kolm neljandikku süsteeme, mis ei loo valijate tehtud paberkviitungeid ega muid paberkandjal koopiaid.

Praegu on viis osariiki, mis kasutavad täiesti paberivaba hääletamist, sealhulgas New Jersey, Lõuna-Carolina, Delaware, Georgia ja Louisiana. Üheksa muud osariiki on osaliselt paberivabad, sealhulgas Arkansas, Indiana, Kentucky, Tennessee, Mississippi, Texas, Pennsylvania, Virginia ja Kansas. See tähendab, et kui häkkerid tungivad neisse osariikidesse hääletussüsteemidesse või kui hääletus oli lähedal ja tekkis küsimus, kas hääled olid õigesti koostatud, ei saa valimiste ametnikud teha paberkandjal kontrollimist, et kontrollida hääletus.

Mõned neist seisunditest on märkimisväärsed. Näiteks Gruusias, millel olid just suured erivalimised, kasutatakse täiesti paberivabasid Dieboldi masinaid, mille häkkerid on teadnud, kuidas taglastada alates 2006. aastast. Pennsylvanias, tavaliselt tugevalt vaidlustatud osariigis, on 80 protsenti valijatest sunnitud hääletama ebakindlalt, vananenud, paberivabad hääletamismasinad, mis Simoni sõnul oleks pidanud juba ammu rämpsuks ringlusse võtma.

Paberjälje ja paberhääletuse vahel on suur erinevus.

Selgub, et kui 2016. aasta valimistel DRE-l hääletasin, oli olnud paberijälg, kuid ma polnud seda märganud. Mõned Illinoisi piirkonnad kasutavad DRE-sid VVPAT-idega. Probleem on selles, nagu mina, et enamik inimesi ei vaata paberirulli kinnitamaks, et nende hääletus registreeriti õigesti.

“Kui DRE-id esimest korda välja tulid, polnud paberit,” ütleb Simons. Kuid kuna kinnitatud hääletamine "karjus ja karjus", ütles Simons, suutsid nad veenda mõnda ametnikku lisama paberjälje. "Põhimõtteliselt," ütleb ta, "peaksite seda vaatama ja veenduma, et see on täpselt hääletanud, sest ümberlugemise / auditeerimise korral tuleks kasutada paberjälge. Kuid enamik inimesi ei vaata seda. Tegelikult pole see hea tehnoloogia. Peame tõesti liikuma kõigi paberhääletuste juurde. ”

Paberjälje ja paberhääletuse vahel on suur erinevus. Paberjälg registreerib ainult arvutiga antud hääled, kuid nagu mina, ei kinnita enamik inimesi oma hääli paberil. Paberhääletus on paberitükk, mida valijad tegelikult märgistavad, värvides ringi või noole, et hääletada. Seejärel loendatakse hääletussedelid arvutipõhise optilise skanneri abil. See tähendab, et ametnikud saavad juhuslikult valida statistiliselt olulise arvu paberhääletusi, et kontrollida, kas skanner loeb neid õigesti.

Ja kui skannerit on häkkinud või sellel on puudusi? Hääli saab lihtsalt käsitsi loendada. Mõlemal meetodil kasutatakse paberit ja arvuteid, kuid Simons, Jones ja teised eksperdid väidavad, et hääled tuleks anda paberhääletustel ja loendada arvuti abil - mitte arvutisse anda ja kontrollida paberjälje abil.

Ohud kõigilt külgedelt

Kuidas on meie hääletussüsteemide halb seis meie valimiste täpsust mõjutanud? Valimispettused on Ameerika Ühendriikides alati olnud valimisjuttude osa. Isegi varase hääletamise ajal andsid mõned kandidaadid valijatele altkäemaksu, pakkudes neile tasuta maad; Ametnikud hirmutasid ka valijaid, muutsid küsitluste asukohti ja hääletamisaegu või muutsid lihtsalt ühepoolselt valimistulemusi.

Tänapäeval, ütleb Jones, “Enamik valimisametnikke, isegi intensiivselt partisanid, painutavad end häälte ausalt lugemiseks tahapoole. See teeb mind uhkeks, et olen ameeriklane - kuid see teeb mind murelikuks. . . Rikutud kohalikud omavalitsused olid sajand tagasi kohutavalt tavalised ja saime hõlpsalt naasta ettevõtlusega niimoodi. "

Ja häkkimine on alati mure. "Ei tundu, et [venelased] hävitasid tegelikku häältelugemist," ütleb Jones. "Kuid näib olevat selge, et nad tegid sotsiaalmeedias kõvasti tööd ja tegid kõvasti tööd traditsioonilise uudiste meedia häkkimisel."

Hääletamisseade, mis võimaldab skaneerida ja sorteerida 4000 pabersedelit tunnis

Bloombergi raporti kohaselt oli Venemaa USA valimiste segamine palju laiem kui avalikkusele on öeldud. Häkkerid ründasid kolmekümne üheksas osariigis hääletussüsteeme, pääsesid ühes osariigis kampaaniate rahastamise andmebaasidesse ja üritasid Illinoisis valijate andmeid kustutada või neid muuta.

Simons ütleb, et tema mureks pole ainult venelased, kes häbivad meie valimisi. „Mulle teeb muret see, et alates 2016. aastast on maailmale ilmne, et meie valimised on haavatavad, ja ma muretsen igasuguste võimalike rünnakute pärast, mis tulevad Venemaalt, Hiinast, Iraanist, ISISest, Põhja-Koreast, kriminaalsündikaatidest, poliitilistest operaatoritest. On ohtusid paljudest riikidest. Me ei taha, et mõni teine ​​riik määraks meie valimiste tulemuse. See on lõpptulemus. "

Üks peamisi tõkkeid meie hääletussüsteemide turvaliseks muutmisel on ressursid. Riikidel pole lihtsalt raha oma hääletamissüsteemi muutmiseks või arvutipõhiste masinate jaoks piisava turvalisuse tagamiseks. Simons juhib tähelepanu sellele, et isegi pankasid, kes kulutavad arvutisüsteemide turvamiseks miljoneid, hävitatakse endiselt. Ja kohalikel valimiste ametnikel pole peaaegu ressursse, mida pangad teevad.

Enne 2016. aasta valimisi kutsus endine sisejulgeoleku sekretär Jeh Johnson föderaalvalitsust üles kaaluma, kas hääletamismasinad tuleks määrata kriitiliseks infrastruktuuriks. See liigitaks elektroonilised hääletamismasinad samasse kategooriasse kui elektrivõrgud, lennujaamad ja haiglad ning võimaldaks sisejulgeolekuministeeriumil kehtestada hääletamismasinate turvastandardid kogu riigis.

"Kui me ei saa oma tegu kokku ja muudame oma valimised turvaliseks, kardan, et [häkkimine] juhtub uuesti," ütleb Simons. „Seetõttu vajame paberhääletusi. Ükski küberrünnak paberhääletusel ei toimi. ”

Kas hääletamismasinaid tuleks pidada kriitiliseks infrastruktuuriks või mitte, usub Simons, et see on riikliku julgeoleku küsimus. "Ma arvan, et [endisel FBI direktoril] James Comeyl oli õigus, kui ta ütles, et [häkkerid] tulevad tagasi aastatel 2018 ja 2020 ning see pole mõistlik."

Verified Hääletamine ja muud organisatsioonid, kes praegu toetavad föderaalsete õigusaktide muutmist ja assigneeringuid, mis aitaksid osariikidel muuta oma hääletamissüsteemi. Föderaalvalitsus andis 2002. aasta abiandmise Ameerika Ühendriikide hääletamisseaduses osariikidele arvutisüsteemidele üleminekuks 4 miljardit dollarit. Nüüd, kui need süsteemid on vananenud, lagunevad ja haavatavad, võivad mõned riigid olla valmis pöörduma tagasi kõigi optiliste skanneritega paberhääletuste juurde. Kuid neil puudub selleks raha.

"Me alustame kampaaniat, et proovida seadusandlust vastu võtta," ütleb Simons, "ja keskendume ka riigi tasandile, sest suur osa otsustest on jäetud riikide ja kohalike omavalitsuste otsustada. Me ei taha oodata föderaalset rahastamist. Ma tean, et kongressi kaudu on keeruline seadusi saada, kuid ma loodan. See pole partisanide teema. Kõik on ohus ja meie süsteemide turvaliseks muutmine on kõigi huvides. "

Simons ütleb, et üksikud valijad saavad aidata, kui nad saavad teada, milliseid süsteeme nende osariigid ja maakonnad kasutavad. VerifiedVoting.org oma navigeerimismenüüs on tööriist nimega “Verifier”, mis võimaldab valijatel teada saada, milliseid süsteeme nende osariik ja maakond kasutab. Kui teie ringkond kasutab paberivabasid DRE-sid või Interneti-hääletamist (eriti ebaturvaline süsteem, mida kasutavad enamasti sõjaväelased, kus hääletussedelid saadetakse e-posti manuse või veebiportaali kaudu edasi ja tagasi), võtke ühendust oma valimisametnikega ja avaldage neile survet paberhääletustele üleminekuks .

"Kui me ei saa oma tegu kokku ja muudame oma valimised turvaliseks, kardan, et [häkkimine] juhtub uuesti," ütleb Simons. „Seetõttu vajame paberhääletusi. Ükski küberrünnak paberhääletusel ei toimi. ”

Kas soovite seda artiklit lugeda? Palun andke sellele plaks (või 50) ja jagage seda vasakpoolsete ikoonide abil. Kui olete lõpetanud, vaadake siin mõnda muud Hyperlingi suurepärast artiklit või ostke saidil hyperlinkmag.com terve ajakirja prinditud / digitaalne koopia. Samuti saate meiega ühendust võtta aadressil editor@hyperlinkmag.com. Täname, et lugesite!