Moraalne oht, moraalne õnn

Moraalse otsustamise standardite muutmine

Greg Lukianoff ja Jonathan Haidt väidavad oma uues raamatus „Ameerika mõistuse kodustamine” argumenti, et teise inimese tegude üle otsustamine pigem nende kavatsuse, mitte tulemuste põhjal, mis nende tegudel teiste suhtes on, on hea viis liialdatud tunde lagundamiseks. kahju, mida mõned Ameerika ülikoolilinnakus õppivad õpilased tunnevad, kui kogevad „mikroagressiooni” või mõnda muud kerget või solvavat tegevust.

See on väga hea nõuanne ülikoolilinnaku õpilaste omavaheliste suhete loomiseks.

Sellegipoolest tõstatab ülikoolilinnakuvälistes olukordades teiste otsustamine üksnes nende kavatsuste järgi moraalse ohu probleemi, mis on moraalse otsuse viga, mis on vastupidine moraalse õnne probleemile.

Moraalne õnn, iseloomu otsustamise viga tulemuse alusel

Eelmises postituses „Moraalne õnn” kirjeldasin moraalsete otsuste tegemise probleemi tulemuse põhjal (mida Lukianoff ja Haidt nimetaks „efektiks”). Kuna keegi ei kontrolli oma tegevuse tulemust täielikult, kehtivad tulemusele tuginevad moraalsed hinnangud õnnele. See tähendab, et me võime heasse kõlbelisse olemusesse vääriti omistada seda, mis tegelikult oli lolli õnne tagajärg.

Moraalse õnne mõistmiseks kujutlege kahte sõpra, kes mõlemad sõidavad samal maanteel, peaaegu samal ajal, mõlemad täpselt sama kiirusega - 12 km / h üle kiirusepiirangu. Ühest teie sõbrast võidakse tõmmata üle kiiruspilet ja teda võidakse trahvi maksta. Teine võib politsei märguandest täielikult pääseda. Nad mõlemad võtsid samu riske ja käitusid samamoodi. Miks tuleks ühte karistada ja teist vabaks lasta? Miks peaks üks maksma suuremaid kindlustusmakseid või olema isegi madalamad krediidiskoorid, ja teist tuleks pidada suurepäraseks sõiduriskiks?

Vastus on sel juhul lihtsalt õnn.

Ja õnnel põhinevad moraalsed hinnangud ei ole usaldusväärsed hinnangud iseloomu kohta.

Moraalne oht, tegelase kaalutlusviga kavatsuse alusel

Lukianoffi ja Haidti ettepanek keskenduda pigem tulemusele kui kavatsusele püüab vältida moraalse õnne viga. Kui me hindame teisi nende kavatsuste põhjal, võivad nad väita: "Noh, ma ei tahtnud kunagi kedagi kahjustada, seega tuleks mind ikkagi pidada heaks inimeseks."

Vabandamises, mis ei ole kannatanute jaoks, kirjeldasin üksikasjalikult kavatsuse edastamise tähtsust neile, keda oleme solvanud, sest kui nad suudavad meie kavatsustest täpseid hinnanguid anda, saavad nad neid arvestada meie iseloomu moraalsete hinnangutega viisil, mis võib leevendada negatiivse tulemuse nõelamist. Sellegipoolest, kui otsustame ainuüksi kavatsuste põhjal, on meil oht üle hinnata nende inimeste moraalset iseloomu, kes võtavad kaalutletult teisi inimesi kahjustavaid riske - s.t moraalset ohtu.

Meil ei saa kunagi olla täpseid teadmisi teise eesmärgi kohta. Me võime teha järeldusi ainult nende käitumise tõlgendamise ja nende enda selgitatud selgituste põhjal. Ja kõikjal, kus nende seletused on vastuolus meie tegevuse tõlgendamisega, on nende argumendid rahuldamatud. Vaatamata nende kavatsustele paljastavad tegevused mõnikord teise inimese iseloomu vastutustundetu külje - s.t valmisoleku kahjustada teisi enda mugavuse huvides.

Kujutage ette samu kahte sõpra, kes samal maanteel sõidavad. Ainult see, mis kiiruseületamisest pääses, oli samal ajal ka tekstisõnumite saatmine. Häiritud sõidukijuhtimise ohud on hästi dokumenteeritud. Kuid need pole absoluutsed. See tähendab, et õnne kaudu on endiselt võimalik, et meie tähelepanu hajunud sõber kiirendab peolt koju jõudmist ilma krahhideta. (Jed Lea-Henry kirjeldab tõelist näidet sümpatiseerimisest koletistega? Moraalse õnne probleem. Josh Rosen räägib omaenda õnnelikest sõidukogemusest Moraalilises õnnes).

Kuid kas peaksime nende autojuhtide üle otsustama nende tulemuste põhjal? Ma kindlasti ei tahaks. Minu arvates on nad olnud vastutustundetud ja seadnud teistele tõsiseid riske.

Näiteks 2007. aasta finantskriisi ajal võime olla kindlad, et vendade Lehman ja Bear Stearnsi tegevjuhid ei kavatsenud kunagi pankrotti. Kuid nad tegid vastutustundetuid investeeringuid kasutades laenatud raha, mis seadis nende investorid ja töötajad ohtu. See on klassikaline näide moraalsest ohust.

Niisutavus ja nahk mängus

Ajakirjas The Coddling… Lukianoff ja Haidt tsiteerivad Nassim Nicholas Talebi raamatut Antifragile argumendina, miks “mikroagressioonidena” tuntud solvangud, ükskõiksused, lahkarvamused ja arusaamatused pole Ameerika kolledži üliõpilastele kahjulikud, kuna neid valmistavate ideede või vaatenurkade väljakutse ebamugav annab neile võimaluse saada leidlikumaks - st tugevamaks. Kuid hoolimata asjaolust, et kõik kolm autorit on New Yorgi ülikooli õppejõud, jätsid Lukianoff ja Haidt ilmselgelt Talebi värskeima väljaande Skin In The Game. Selles väidab ta (rõhutamata ei moraalset ohtu ega moraalset õnne), et need konkureerivad moraalsed vead peavad tagama, et otsustajad jagaksid oma tegevuse tagajärgi. See tähendab, et ka see, mille otsuste tegijad teistele loovad, peaks olema ka tulemus, mida nad ise kogevad. Ainult nii saame olla kindlad, et nende kavatsused ja tulemused viiakse vastavusse.

Oletame näiteks, et üks ülikoolilinnakus õppiv üliõpilane peaks teise vastu süüdistama rahapettuses või pahatahtlikkuses. Kui süüdistus osutub valeks, alusetuks või laimavaks, soovitab Skin In The Game põhimõte, et valesüüdistaja peaks seisma samade tagajärgedega kui inimesed, kes tunnistati kuriteos süüdi. Sel viisil esitataks ainult tõendid, mida toetaks tõendusmaterjal.

Talebi kogemus finantsturgudel pole kahtlemata andnud talle moraalse ohu kohta erakordset vaadet, kuna New Yorgi ja teiste kapitali eraldamise (s.h. kauplemise) keskuste finantseerijad kasutasid riske, mida nad võtsid teadmatutele laenuvõtjatele finantsturult kaugel. Vabandamata neid majaomanikke, kes võtsid endale liiga palju võlgu selliste majade ostmiseks, mida nad ei saanud endale lubada (ehkki võib öelda, et nad ei kavatsenud kunagi oma hüpoteegi maksmata jätta), on lihtne mõista, kuidas 2007. aastal makseviivituste rahaline levik / 2008 Suur majanduslangus kahjutas süütute varanduse, kuigi paljudel juhtudel said süüdlased hoolimata nende ebaõnnestumistest kenasti kasuks. Talebi „Nahk mängus” ettepanek võib minna kaugele Wall Streeti usaldajate kähiseva käitumise ohjeldamiseks. (kõige vabamalt küsitakse: Kui kiiresti peaks reform toimuma? Ma ütleksin kohe, et).

Kuid kas see lahendab probleemi, millest Lukianoff ja Haidt räägivad? Kas see parandab Ameerika ülikoolilinnakute polariseerumist ja rakendab poliitikaid, mis seavad õpilased klassiruumis väljakutse sisse, selle asemel et neid käivitada hoiatushoiatustega?

Kavatsuse üle otsustamine toob sisse moraalse ohu vea. Tulemuste üle otsustamine toob sisse moraalse õnne vea. Talebi lahendus on tagada käitumisharjumuste kinnitamine tulemustele - põhimõtteks, mida ta nimetab mängu „nahaks”. Praktikas see takistab riskide võtmist ja Talebi seisukohast on see praeguses finantsolukorras ilmselt hea.

Lukianoff ja Haidt ei maini Talebiga sama spetsiifilisi poliitikaeeskirju ega põhimõtteid. Selle asemel juhivad nad tähelepanu sellele, et ülikoolilinnaku intellektuaalse mitmekesisuse puudumine võis aidata kaasa olemasoleva poliitika valikulisele jõustamisele. Näiteks kirjeldavad nad mitut juhtumit, kus ülikoolilinnaku meeleavaldajad vabandati ülikoolilinnaku käitumisreeglite jõustamisest, kui nad segasid rääkimisüritusi, blokeerisid administraatorite lõksu pääsemise või ahistasid ja peksid teisi õpilasi, kes avaldasid vastupidiseid seisukohti. Nendele reeglite rikkumistele ja eriti neile, mis põhjustasid kahjulike tulemuste, lubati ülikoolilinnakus oodata, et ebapiisavalt progressiivsete poliitiliste vaadetega saavad sanktsioonid, samas kui poliitiliselt korrektsete vaadetega tegutsevad nad oma tegevuse kahjulike ja vägivaldsete tagajärgedega jagamata.