Kas keegi motiveeris eesmärki inimese ja looma erinevusena?

Inimkond on hakkama saanud katsetega teha vahet inimestel liikidena (isased või emased) ja loomad. Võib olla evolutsioon, kadestada loomadele pakutavat vaba süütut polügaamset sugu, mis võib ilma mingisuguse jumaliku otsuse ümber süüdistamata olla, või võib väga hästi olla midagi muud, piisab, kui öelda, et inimkond on hakkama saanud loomadest eristamisega. Lõppude lõpuks, kui me ei erine loomadest, siis miks peaks Jumal täpselt piirduma meie seksuaalsete eelistustega selle suhtes, mida üks laps „põses keeleks” nimetas monotoonsuseks.

Olen ise süüdi avaldatud kinnisidees, nagu seda süüdistataks. Saan end seostada ühe, kahe, võib-olla isegi kolme eelneva postitusega samal teemal. Seda öeldes on selle postituse tinginud eristamiskatse, millega puutusin hiljuti kokku samal teemal.

Just teisel päeval sattusin arusaamale, et inimene erineb loomadest selle poolest, et inimesel on "eesmärk". Muide, enne kui tõstatate vastuse teemal „see peab olema kristlik teemastatud eristamiskatse”, polnud see kristliku teemaline postitus.

Sihtotstarbe eristamise loogikat selles üleskirjutamises saab mõneti toetada järgmiselt. Kuna eesmärk peab olema suurejooneline ja ülbe (nt Einstein, Newton, Curie, Trump jne), ei saa loomi, kellest suurem osa veedab kogu oma aja looduses magades, seksides ja järglasi väga hästi kasvatades, eesmärgipäraselt haarata.

Loogika ei ole täiesti irratsionaalne, kõlab mõistlikult. Lõppude lõpuks oleks meil une ja seksi lisamine liiga palju tähtsust omav, kui peame sellist tegevust „otstarbeks”. Arvestades, et enamikku järglasi kasvatavad emased naised ja mõnel juhul ei kasvatata neid loomariigis, ei saa laste kasvatamist kõikjal pidada loomaliikide kontekstis otstarbekohaseks.

Kuid oodake mõni minut, selle loogika järgi, ei ole eesmärk, et hobused sõjaks sõditaks, koerad lambaid karjatataks, pullid mullaharimiseks, kalad ja kitsed kasutataks. toit ja lambad saaksid sooja riietuse jaoks sisendeid.

Noh, kui see tõepoolest nii on, peaksime ehk karjatama lambaid öökullide või lõvide abil või rakendama alligaatoreid mullaharimiseks maisi kasvatamiseks. Või mis veel parem - võib-olla oleks Clydesdale'i hobused televiisori vaatamiseks hea seltskond kohe pärast töölt naasmist.

Igatahes on tähtis see, hoolimata sellest, kuivõrd oleme hakkama saanud inimkonna ja loomade eristamisega, on oluline asja hoolikalt kaaluda.

See, et loomad ei saa arutelus osaleda, ei tähenda, et nende väärtust võiks alata.

Mis on siis loomade ja inimkonna eristamine? Võib-olla võtan ma enda nõuandeid ja ei pea kõige täpsema vastuse saabumist hädavajalikuks. Võib-olla piisab kolmest postitusest vahet tegemiseks.

Aga tõesti, "eesmärk" nagu

vahet inimesel ja loomal?

Jäta mind rahule.