Demokraatia sõltub seaduse ja säutsu erinevusest

“Pühakodade linnad” ei ole tegelikult juriidiline termin - puudub ühtne määratlus selle kohta, mis see on, ja vahevöötlust nõudvatel linnadel on sageli erinev poliitika - nii et kui Trumpi administratsioon andis korralduse, millega käskis valitsusel uurida võimalusi karistada “pühakodade linnu”, oli tõesti vaja selle määratleda.

Seda ei tehtud, mis on üks põhjusi, miks föderaalkohtunik otsustas täitekorralduse ebaseaduslikuks. Isegi kui presidendil on seaduslik keelduda linnade föderaalsest rahastamisest vastavalt nende kohalikule poliitikale (mis on üsna jabur), ei saa president öelda, et tema administratsioon otsustab, milliseid linnu taandada, tuginedes absoluutselt mitte mingitele juriidilistele kriteeriumidele.

Seadused on keerulised (kes teadsid?), Kuid see on tegelikult väga lihtne küsimus. Väga põhiline. Ja ometi tehti seda suurejooneliselt valesti - olümpiavõistleja valitsuse ekvivalent sidus oma kingapaelad enne kulla otsimist.

Mis juhtus?

See pole esimene kord, kui midagi sellist välja tuleb. Muidugi pole see ainult Trump: vabariiklastel oli seitse aastat aega, et välja pakkuda Obamacare asendamine, ja kuidagi püüti neid ikkagi viimasel hetkel kokku panna. Valmisoleku puudumine näib käivat käsikäes usu puudumisega asjatundlikkusesse vabariikliku kaubamärgi osana.

Kuid isegi nii tundub see eriti Trump: tema hiljuti väljakuulutatud maksureformi plaan on vähem kui üks leht pikk, tegelikult on tal vähem teavet, kui ta kampaania ajal andis, ja sellel pole olulisi üksikasju. Mõned neist üksikasjadest on poliitilised: kui see möödub ilma demokraatide poolitatud, peab see olema tulude suhtes neutraalne - aga tegelikult pole, siis mis plaanil on? Nad ei saa meile öelda. Näib tõenäoline, et nii paljude mahaarvamiste kaotamise korral võib plaan põhjustada keskklassi maksude tõusu - kuid kui Trumpi administratsioon ütleb „ei, seda ei tehta”, ei saa nad meile öelda, miks.

Mõned neist on aga põhimõttelised poliitilised küsimused, mis hoiavad plaani muutmast kunagi seaduseks, isegi kui see vastu võetaks. Selles tehakse ettepanek jagada ameeriklased maksustamise eesmärgil kolmeks sissetuleku künniseks - kuid ei täpsustata, mis nad on. Selles ei öelda, kas tegemist on ajutiste või alaliste maksukärbetega - see on oluline mitte ainult seetõttu, et see mõjutab föderaalse eelarvepuudujäägi suurenemise määra, vaid ka sellepärast, et just seda tüüpi seadused peavad tegelikult ütlema. Selles tehakse ettepanek kaotada paljud maksuvähendused, kuid ei täpsustata, milliseid neist maha arvata. Ja veel, et see saaks seaduseks, peab IRS teadma, kas teie 401 (k) on endiselt maksust mahaarvatav.

Ainsad asjad, mida me kindlalt teame, on see, et maksuplaan, sõltumata muudest üksikasjadest, oleks Donald Trumpile ja tema ettevõttele uskumatult tulus. Kui tulus on mõistatus, kuna ta pole maksudeklaratsioone veel avaldanud -, aga mõte on selles, et see on tema jaoks ainus detail. Ainus, kes ta vaevles veenduda, on selgelt sõnastatud. Kõik muud üksikasjad on tema jaoks triviaalsed, isegi kui need on tegelikult toimiva seaduse loomiseks hädavajalikud.
Ja see on mõte. Trump ei hooli, kui valitsus töötab. Ta eelistab süsteemi, mis teeb seda, mida ta ütleb, ilma mingite juriidiliste kriteeriumideta.
See tuletab mulle meelde tõsiasja, et vabariiklaste kongresmenid soovisid vabastada ennast ja oma töötajaid omaenda tervishoiuseadusest - ja isegi kui avalik surve sunnib neid sellest loobuma, on selge tõend, et nad teavad, et nad võtavad vastu seaduse, mis pole See pole inimestele kasulik.

Paistab, et vabariiklaste kongressi esindajad saavad erandi, mis ütleb, et "seadus, mida me sunnime tavalisi ameeriklasi järgima, ei mõjuta meid", kuid just sinna nad üritavad meid viia: süsteem, kus seadused on liiga katki selleks, et kaitsta või aidata kedagi, välja arvatud inimesed, kes käsivad neid lennult. Juriidiline keel muutub vihaste säutsude järgi eristamatuks. See on lihtsalt sõna, eks?

Trumpism ei tähenda halbade seaduste kirjutamist, vaid seaduse mõtte purustamist. Ja ikkagi sõltub demokraatia seaduse ja säutsu erinevusest.