Kapitali efektiivne vs. Omakapitali efektiivne

Riskikapitaliettevõtetele (kes keskenduvad tarkvaraettevõtetele) meeldib sageli kirjeldada ettevõtteid, mida nad taga ajavad, kui “kapitalitõhusaid”.

Kuid ma arvan, et nad peaksid selle asemel kasutama uut mõistet:

„Omakapitali efektiivne.” Mida ma selgitan allpool.

Esiteks - miks on kapitalitõhusus oluline? (Kui olete VC, tundke end julgelt koormata, teate seda osa).

Kapitalitõhusa äri põhjus on nii oluline, sest kui investeerite kapitalimahukasse ettevõttesse, võib juhtuda paar asja:

(1) Ettevõttel võib järgmise inflatsioonipunkti jõudmiseks vaja minna rohkem kapitali, kui teie fond saab endale lubada

(2) Peate tegema suure investeeringu, enne kui teate, kas miski paneb paika (ülaltooduga seotud).

(3) Kuid kõige tähtsam - tulevastes voorudes lahjendate teid tõenäoliselt niikaugele, et isegi kui oleksite varajane investor, vajaks ettevõte nii palju kapitali, et te ei näe lõpuks oma investeeringus suurt kallinemist.

Mõned ilmsed näited kapitalimahukatest ettevõtetest on järgmised:

  • Kindlustusseltsid - kes vajavad regulatiivsetel eesmärkidel märkimisväärset kapitali reservi
  • Biotehnoloogia ettevõtted, mis vajavad tehnoloogia ehitamiseks palju kapitali
  • Ravimiettevõtted, mis võivad vajada palju kapitali ja rada enne, kui nende ravimid on regulaatorite poolt heaks kiidetud

Kuid mõned vähem ilmsed näited on ettevõtted, mis kas:

  • Kasvu jaoks on vaja palju turundusdollareid, kuna need sõltuvad reklaamikuludest, mitte orgaanilisest kasvust / suunamiskulust
  • Pikka tasuvusajaga SaaS-i ettevõtteid (mis peavad müüki investeerima ja kus teie raha tagasi maksmiseks kulub üle 12 kuu). Suhe 5: 1 LTV: CAC on hea ainult siis, kui saate raha tagasi piisavalt kiiresti, et seda uuesti investeerida, ja te ei pea kasvu hoidmiseks pidevalt lahjendavat omakapitali suurendama.

Kuid - ma arvan, et oleme jõudmas uude aega, kus “omakapitali tõhusus” võib olla peaaegu sama hea kui “kapitali efektiivne”.

Omakapitali tõhus ettevõte on ettevõte, mis ei looda kiireks kasvamiseks palju investeeritud omakapitali.

See võib nõuda palju kapitali, kuid mitte tingimata omakapitali.

Näide:

  • Clearbanc lubab tarbijaettevõtetel reklaamikulude finantseerimiseks laenu võtta. See tähendab, et nende aktsiainvestorid võivad investeerida 1,00 dollarit iga 3,00 dollari eest Clearbanci äriinvesteeringu kohta. Ehkki ettevõte võib nõuda palju raha, ei pea selle investorid palju lahjendusi kannatama.
  • Lighter Capital ja SaaS Capital hakkavad rahastama SaaS-i korduvat tulu. Vean kihla, et seda trendi juhtub üha enam. Nii, et tagasimakseperioodid hakkavad riskikapitaliettevõtete jaoks olema vähem olulised kui vanasti, sest kuigi need ettevõtted võivad kasvamiseks nõuda palju raha, ei toimu see omakapitali vormis
  • Ja ICO tähendab seda, et kunagisi kalleid avatud allhankeprojekte / kommuuniprojekte rahastatakse bilansist välja sihtasutuste ja sümboolse müügi kaudu.

Kolmas näide on ilmselgelt kõige tõestamata, kuid mõte on järgmine: kuna ettevõtted jäävad kauem erasektorisse, muutuvad nende rahastamisvahendid paratamatult keerukamaks.

Me ei saa hoida mitmesaja miljoni dollari suuruseid ettevõtteid, mis varem olid avaliku sektori ettevõtted, ja paljudel juhtudel kasutavad ettevõtted, kellel on ilmselge tooteturuga sobivus ja tegelikud ärimudelid, ainult rahastatavaid eelistatud omakapitali- ja riskivõlga.

Ja keerukamate kapitalivõtmetega on ka tõhusamad kapitalivirnad.

Ja seega ettevõtted, mis võivad olla kapitali intensiivsed, kuid on ka omakapitali tõhusad. Ja see peaks olema kõige olulisem asi.