Kas oskate öelda erinevust Finnegans Wake'i ja täieliku jama vahel?

Kui te pole Markovi kettidega kursis, siis ärge laske end sellest üle lüüa. Nende lihtsaim kokkuvõte on liiga lihtne (“olek, mille saab kohe järeldada varasemast olekust”, tänu Wikipediale!) Ja nende reaalainete rakendused on siiski metsikult keerulised. Vahet pole palju. Nad on juba mõnda aega tegutsenud, kuid leidnud peavoolu äratundmise alles hiljuti, kuna arvutusvõimsus on lõpuks muutumas piisavalt odavaks, et arvutada kodakondsuseta andmetest välja tohutuid tõeliselt huvitavaid olekuid.

Markovi oleku arvutamise üks üsna mõtlemapanev kasutus on sügavroosa malemootor: seda treeniti puhtalt selleks, et “jälgida” miljardeid malesid. Kasutades neid malemängu tugeva „järgmise seisundi“ ennustamiseks, sai temast väga hea maletaja, ilma et teda oleks kunagi programmeeritud mõistma, kuidas üksik tükk liigub. Tehniliselt ei tea see, mis male on, see on lihtsalt väga hea, kui ennustada, milline peaks välja nägema malelaua järgmine olek.

Veel üks Markovi ahelate otstarbekas kasutamine on looduskeele genereerimine. Võite Markovi inspireeritud keelegeneraatori ette sööta hunniku teksti (seda enam, seda parem) ja see “ennustab” sõnade, lausete ja lõikude hulga, mis võib järgmisel hetkel ilmneda. Nüüd see tõesti ei " t ei ennusta midagi, sest tekstigeneraatorid saavad praegu analüüsida ainult süntaksi, grammatikat ja sõnavara; tähendus on arvuti jaoks täielikult kadunud, nii et see tuleb tekstiga, mis kõlab nagu inimkeel, kuid on põhimõtteliselt hiiglaslik. Mis viib mind Finnegans Wake'i juurde ...

Kui te pole Finnegans Wake'iga tuttav, ärge lööge sellest üle. Selle on kirjutanud maailmakuulus romaanikirjanik James Joyce aastatel 1922–1939 ja inglise peamised äriühingud kaotavad ikka veel uneaegu, püüdes aru saada, kas see tegelikult midagi tähendab. Ja ma ei pea silmas seda, et omamoodi subjektivistlikus küsimuses: "Kas midagi tähendab tegelikult midagi?", Mille viis läbi küünarnukkidega paika pandud ülikooli õppejõud ülikoolilinnaku servas tolmustes salongides teekottide leotamisega; Ma mõtlen, et endiselt pole sõna otseses mõttes - akadeemilisel või muul moel - konsensust küsimuses, kas tegemist on 600 lehekülje täiesti moodustatud mõttetusega.

Finnegans Wake'i tüüpiline lõik

Võimalik, et Joyce mängis nalja kirjandusringkondade üle või ta võis muuta romaani määratlust. Me ei tea. Ja mis tahes uue isikliku ilmutuse keelamine, me ei pruugi seda kunagi teha. Ma kaldusin isiklikult Joyce'i uskumise poole: Wake'ist mõne lõigu lugemine ajab mind alati rahule, kuid minu meelest jookseb see ümber vaieldamatu ja eksimatu püsivuse lõime. See võib olla ainult kaks eraldiseisvat sõna üksteisest eraldatud, kuid alati tundus, et midagi ütles mulle, et iga leht tähendab midagi sügavamat ja ma olin nõus andma autorile kahtluse.

Kuni juhtisin seda Markovi tekstigeneraatori kaudu.

Kui mõni päev tagasi selle lihtsa Markovi tekstigeneraatori leidsin, teadsin peaaegu kohe, et pean selle Finnegans Wake'is koolitama. Wake'i analüüsimisel takerduvad inimesed sellistesse asjadesse nagu proovivad lahti mõtestada ühe Joyce'i nelikümmend viiest tähesõnast koos kaheksateistkümne Z-ga. Kuid Markovi tekstigeneraator paneks selle lihtsalt tähele ja liiguks paremale, kasutades seda ainult selleks, et oma mäluseadmele teatada, et pikkade, palju Z-sid sisaldavate sõnade esinemine on pisut tõenäolisem. Kodeerisin Markovi programmi, et lugeda Wake'i, analüüsida tulemusi ja seejärel hakata ennustama rohkem selle teksti, lähtudes kogu grammatikast, süntaksist ja sõnavarast. Seda tüüpi analüüs, mis oli peaaegu võimatu, võtab nüüd vaid minuteid.

Ja tulemusi nähes ma peaaegu ei uskunud seda. Proovige erinevus ise teada anda:

Paljudel juhtudel on keelegeneraatoril tegelikult rohkem mõtet kui algtekstil. Tundub, et väljund, täiesti mõttetu, võrdub algtekstiga nii sisult kui ka stiililt. Ma vaatasin, kuidas tulemused tulid - kui ma ei suutnud enam kui 80% ajast eristada originaali ja minu väljundi erinevust - uskumatuse olukorras. Saate hõlpsalt sisestada arvuti väljundi ükskõik kuhu Wake'i 600 lehel ja praktiliselt keegi teine ​​ega keegi teine ​​maailmas ei saaks seda öelda.

Kas oskate öelda, milline lõik on Wake'ist ja milline on arvuti loodud?

Kas see lahendab selle? Kas Joyce oli pettus? Kas tema tekst, mis on nüüd eristatav hiilgusest (minu jaoks igal juhul), pole nii narratiivne kui minu programmi kood? Mitte nii kiiresti.

Ma pole ingliskeelne duur, kuid tunnen ära mõned asjad, mida me Wake'ilt ära ei saa. Esiteks oli suurepäraselt leidlik sõnavara täielikult Joyce'i oma. Muidugi, minu programm võib-olla suudab seda reprodutseerida, kuid see poleks kunagi suutnud seda leiutada. Isegi kui romaan ise oleks mõttetu, kui leiate tähenduse ühes sõnas, kuulub see au täielikult Joyce'ile.

Teiseks, isegi kui kunstniku kavatsust saaks kuidagi masina abil korrata, ei muuda see seda vähem kehtivaks. Võiksime ehitada masina maalimiseks nagu Van Gogh (või kindlasti Pollock), kuid see ei vähendaks ühegi kunstiteose mõju vaatlejatele. Võib-olla on osa kunstniku kavatsusest edastada kaost või isegi masina reprodutseeritavust! Kõik, mida ma tean, kui Joyce tõuseks hauast ja näeks minu Markovi rakenduse väljundit, võib ta naerda, teemat kergelt redigeerida ja avaldada rõõmsalt Finnegans Wake Part 2: Even Wakier nime all. Ja kas see üllataks kedagi ??

Olen ausalt kaotanud oma märkuse, milline lõik on mis; Ma tõesti ei tea, kumb on Joyce ja kumb on Markovi loodud.

Ja kolmandaks, lihtsalt sellepärast, et ma ei oska öelda vahet kahe vahel, umbes 80% ajast, ei tähenda see, et keegi seda saaks. Võib-olla leidub kirjandusüliõpilasi, kes suudavad suurema osa ajast erinevusest teada anda. Ja kuigi see ei tohiks minu isiklikku arvamust töö kohta mõjutada, tähendab see kindlasti, et rohkem õppinud teadlased võivad jõuda tohutult teistsugusele järeldusele, mida ma teen, isegi samade andmetega.

Lõpuks pean tunnistama, et minu arvamus Wake'i kohta on selle tõttu muutunud. Olen nõus nüüd täielikult nõustuma, et selle sisemist ühtekuuluvust pole keerulisem tekitada kui jama. Kuid minu imetlus selle ja kindlasti Joyce'i vastu on seda tegelikult hinnanud.

Kui midagi muud, oli ta Markovi keelegeneraator 80 aastat enne nende leiutamist.

[See artikkel ilmus algselt saidil union.io]