ABC vs BSV Hash War (I osa) - miks me vajame Hashi hääletust?

Tõlge Weibo artikkel
Allikas: 谈 【天下 大义 当 谈 谈 谈 谈 谈 谈 谈 谈 Hash Vote ash

Osa 0: Millal tuleks Bitcoini haruda?

Kas Bitcoini peaks kahvlihaavama või mitte? See sõltub kahvli taga olevate lahkarvamuste põhjusest.

Osa 0.1: Kui eesmärgid on erinevad, siis tuleks seda teha. Lase turul valida, milline neist on õige.

Mastabeerimise probleemiga konkureerides usub Bitcoin Core, et Bitcoini eesmärk on saada digitaalseks kullaks. Bitcoin Cash seevastu usub, et Bitcoini eesmärk on saada globaalseks valuutaks ja eesmärkide erinevused on omavahel vastuolus. Niisiis tekkis konkureeriv sõltumatu kahvel, mis jättis turult valiku võimaluse valida, milline neist on parim.

Erinevate eesmärkidega kahvlid hõivaksid erinevad turud ja moodustaksid erinevaid tooteid. 2 kahvlit on tulevikus siiski ühtne, kuna nende kasulikkus väärtuse säilitajana sõltub suuresti kahvliharude kõigi nende kõrvalsaaduste nõudmisest ja igapäevasest kasutamisest.

Bitcoinist saab väärtuskauplus alles siis, kui teil on piisav hulk inimesi, kes on nõus sinult ostma (st nõudma), kuid kõik need “ostjad” ei kuku taevast välja. Kasutajate arv, kahvlimündi populaarsus ja intellektuaalomandi õigused on kõik selle äri väga olulised aspektid. Nende loomisel on oluliseks teguriks sagedane kasutamine ja suur kasutajaliiklus.

Mida kasutatakse sageli? See on õige, see on - sularaha. Sularaha ei tähenda ainult seda, et saate seda kasutada iga päev kohvi ostmiseks, vaid see tähendab ka suurt kasutamist ja tööstusega kokkupuutumist.

Kas kasutaja valiks sama toote jaoks, mis sisaldab 21 miljonit ühikut rahaühikut, väärtuse hoidjaks sagedamini kasutatav toode A või harjumatu toode B? Kõige tüüpilisem näide on kinnisvara. Ehkki esimese astme linnades asuvad kinnistud sobivad pigem väärtuse hoidjaks, ostavad teise, kolmanda, neljanda ja viienda linna elanikud peaaegu alati kohalikke kinnisvara, harva ostavad nad väljaspool oma kodu. Nad teevad seda ainult ühe ainsa põhjuse - tuttavuse - tõttu.

Osa 0.2: Kui eesmärgid on samad, kuid eesmärkide saavutamise vahendid on erinevad, on kõige parem lahendada erinevused vahekohtu mehhanismi abil.

Liigne kahvlitamine kahjustab paratamatult mis tahes toodet, sest toote püsimiseks on vaja mastaabisäästu. Ehkki BCH kogukonnas on lahkarvamusi, on neil mõlemal sama visioon - lasta BCH-l muutuda ülemaailmseks valuutaks, mida kasutab 5 miljardit inimest. See on saavutatav ainult siis, kui on olemas mastaabisääst.

Liiga sageli esinevad kahvlid võivad BCH vastuvõtmist takistada. Näiteks kui tehingu sõnumi välja (OP_RETUEN) kasutatakse Weibo memo kirjutamiseks, pole pärast jagamist võimalik mõlemasse ahelasse salvestada iga Weibo-sõnumit. Mis juhtuks, kui teade salvestatakse ühte ahelasse, kuid ahel pärast seda sureb?

Seetõttu takistab BCH ahela tarbetut lõhenemist takistava tõhusa vahekohtu mehhanismita kasutuselevõttu, mis tähendab kasutajate vähenemist. See on vastuolus kassasüsteemi kõrgsagedusliku kasutamise ideoloogiaga.

Kuid erimeelsuste lahendamiseks peab vahekohtu mehhanism kõigepealt tagama konsensuse sisemiste osalejate vahel, näiteks hääletama komisjoni poolt. Selline vahekohtu mehhanism pole hea, sest isegi hääletamiskomisjonil võivad olla lahkarvamused. Mis on siis tõhus arbitraažimehhanism?

Enne Bitcoini puudus vahekohtumenetlus. Ulatusliku arutelu käigus toetasid Gavin Andresen ja Jeff Garzik arendustiimi viie põhiliikme seas, kellele anti koodide esitamise õigused, bloki laiendamist ja nad visati Bitcoin Core meeskonnast välja. Seejärel jaotatakse Bitcoin: Bitcoin Core ja Bitcoin Cash.

Bitcoin Core'il puudub endas endiselt arbitraažimehhanism, mistõttu on oodata, et Bitcoin Core tulevikus jaguneb veelgi. ETH loodab oma asutajale Vitalik Buterinile, et seda probleemi ajutiselt väldib PoV (Proof of Vitalik) hinnaga, mis pole detsentraliseeritud. Bitcoin Cash on aga tõhusa arbitraažimehhanismi moodustamise osas kõigist müntidest ees.

1. osa: otsus ühe reegli alusel

Mis on „otsus ühe reegli järgi”? Seda saab kõige paremini selgitada järgmise näitega:

Hiinal on 5000 aastat ajalugu ja sellest 3600 aastat on hästi dokumenteeritud. Aastaid kestnud valitsemisaja ja ajaloo arengu vältel täheldame, et valitseja valimisel on üks näiliselt mõistusevastane põhimõte:

Valitakse staaži, mitte võimete järgi

Paljud võivad selle põhimõttega nõustuda - miks nad ei lase noorel ja võimekal kuninglikul kevadel trooni pärandada, sest me teame, et ta oskab riiki hästi valitseda, vaid valivad selle asemel vana ja kogenud?

2. osa: valitakse staaži, mitte võimekuse järgi

See viib tagasi põhiküsimuse juurde: kuidas määravad keisrid kõige võimekama inimese, kes trooni pärandab?

Lõppude lõpuks ei saa vanuse üle vaielda - kes on esmasündinud prints, see on fakt ja seda ei saa muuta. Kui aga valime kandidaadi nende võimaluste põhjal, on see väga subjektiivne ja vaieldav. Üks võib väita, et tal on parimad moraalsed põhimõtted, teine ​​võib väita, et tal on parimad juhtimisoskused. Kui valitseja valimine põhineb ainult võimetel, saavad troonikandidaadid jätkata arutelu selle üle, kumb on trooni pärandamiseks kõige sobivam, kuna neil on oma mõõdikud, mis hindavad ideaalse kandidaadi omadusi.

Kuna arutelu ja argumendid troonile kandideerimise ideaalkandidaadi üle jätkuvad, muudab see teiste praeguse keisri valitsemisajal töötavate ametnike stiimuleid. Miks see nii on? Juba iidsetel aegadel asendab keisri soosimine kõik ülbed saavutused, mida ametnik oli riigi heaks teinud. Seetõttu on ametnike silmis kuningliku kandidaadi abistamine trooni pärandamisel olulisem kui maakonna hea juhtimine. See moonutas valitsuse prioriteete ja selle asemel, et tulla kokku riiki hästi juhtima, jagasid ametnikud end erinevatesse leeridesse, toetades igaüht troonipärija kandidaatidest, lootes, et nad pärivad lõpuks trooni ja tõusevad kiiresti võimule.

Kui praegune keiser sureb ja algab uus valitsemisaeg, süveneb arutelu selle üle, kes peaks trooni pärima, ja halvimal juhul viib see impeeriumi sisese lõhenemiseni ja võib-olla ka sõjapidamiseni erinevate maakondade vahel.

3. osa: ühehäälne otsustusprotsess

Erinevate keisrite valitsemise ajal olid järgmiste dünastiate valitsejad õppetundidest õppinud ja otsustasid, et valitseja valimisel lähtutakse põhimõttest, et vanemad nimetatakse kõige paremate võimete asemel. Ehkki vanim kandidaat ei pruugi olla kõige võimekam, võib ta tarkadelt mentoritelt juhendada ja valida kõige sobivamad ametnikud, kes abistavad teda riigi valitsemisel. Idee on selles, et vanim kandidaat ei erine tõenäoliselt riigi juhtimisel kõige enam võimelisest kandidaadist. Tööstaažil põhinev ametisse nimetamine on jaatav ja ebaselge (vanuse üle me arutada ei saa) ja see välistab paljud varasemate valitsemisperioodide ajal kerkinud argumendid - see on teine ​​parim alternatiiv.

Iidsete aegade riigiametnike palju arutatud küsimused (näiteks trooni otsustamine) ei erine tavaliselt nende tulemuste osas nii palju. Valik A võib olla teatud probleemi jaoks parim lahendus, kuid variant B ei pruugi olla ka halb idee. Kõige olulisem on, et keiser oleks oma mõõdikute põhjal lõplik otsustaja, sõltumata sellest, kas tehtud otsus on parim või mitte. Enamasti tuleb otsus lihtsalt vastu võtta ja see peab olema lõplik ja ümberlükkamatu - lõpetama lõputu tarbetu arutelu.

Sama põhimõte kehtib ka praegusel ajal presidendivalimistel. Kas olete nõus, et Donald Trump on parim kandidaat, kes valitakse USA presidendiks? Ausalt öeldes pole sellel üldse tähtsust. Ükskõik kui tugevalt Trumpi vastuseisjad tunnevad, läbis ta range valimisprotsessi ja võitis teda saanud delegaatide arvuga. Tulemus on lõplik ja ümberlükkamatu ning kõik valijad peavad selle tulemusega leppima. Valijatel, kes on tulemuse vastu, on veel üks võimalus nelja aasta pärast uuesti hääletada ja mitte Trumpi toetajate vastu sõda pidada - lihtsalt seetõttu, et tulemus on lõplik ning pole ruumi aruteluks ega vastupanuks. Kuigi Trumpi presidendiks valimise tulemus ei pruugi olla Ameerika Ühendriikide jaoks kõige ideaalsem olukord, on negatiivne külg siiski väiksem kui siis, kui me anname ruumi tulemuste üle arutlemiseks, mille tulemuseks on Ühendriikide sisemine konflikt - nagu nägime eelmises valitses Hiina impeerium.

See on sisu ja ilu: Otsus ühe reegli järgi.

4. osa: Mis on Bitcoinis nn üksmeelne reegel?

Kõigepealt peame mõistma, mis on Bitcoin, mis on Satoshi Nakamoto kujundatud tüüpi elektrooniline sularaha. Bitcoinis kujundatud hääletuskonsensus on väga sarnane sellele, kuidas me presidenti valime - „üks CPU üks hääl” ja „tõend tööst”. Allpool on esitatud kokkuvõte Bitcoini valgepaberist:

《Bitcoin: võrdõiguslik elektrooniline sularaha süsteem》
Töö tõestamine lahendab ka esindatuse määramise probleemi enamuse otsuste tegemisel. Kui enamus tugineks ühele IP-aadressile-ühele, võib selle kõigutada see, kes suudab palju IP-sid eraldada. Töö tõestamine on põhimõtteliselt üks CPU-üks-hääl. Enamuse otsust esindab pikim ahel, millesse on kõige rohkem panustatud töö tõestamiseks.

Tehnilises plaanis on 'üks protsessor üks hääl' sisuliselt 'üks jagu ühte häält'. Mida suurem on akumuleerunud räsimisjõud, seda pikem on ahel. Koodis ei sõltu pikima ahela arvutamine plokkide arvust, vaid pigem räsi raskustest.

Seetõttu on räsihääletus Bitcoinis nn üksmeelne reegel.

5. osa: Miks peetakse räsihääletust Bitcoinis „ühehäälseks reegliks”?

osa 5.1: Nagu põhimõttel „valitakse vanuse, mitte võimete järgi”, on räsihääletusel otsustatud tulemus lõplik ja ümberlükkamatu.

Muu hääletamismehhanism võimaldab aruteluruumi ja see on ebasoovitav, nagu nähtub eespool käsitletud Hiina impeeriumi varasemate valitsemisaegade näidetest. Näitena võiks tuua „osaluse tõendi”, kui parteidel, kus on palju tokke, on hääletamisel suurem kaal. Mis saab siis, kui kõige rohkem märkidega valijad ei osale hääletamisel? Selle tulemuseks võib olla kõigi süsteemi valijate valesti esitamine ning sellele järgnevad arutelud ja konfliktid.

osa 5.2: Hashrate määrab ressursi, mille osaleja sisestab võrgu säilitamiseks, ja genereerib plokid.

Enamik muudatusi Bitcoini võrgus tuleb läbi viia räsihääletuse teel ja ühehäälse otsuse vastuvõtmine rämpshääletuseta on võimatu.

osa 5.3: rämpshääletus ei ole sama, mis miinijahääletus

Kuni suudate võrgu ülalpidamiseks ressursse panustada, antakse teile näiteks hääleõigus:

a. Žetoonihoidjad:

Näiteks olen enne Bitcoini skaleerimise arutelu Bitcoini omanik. Minu valduses on ainult Bitcoin, kuid räppimisjõudu pole. Bitcoinide kaitsmiseks alustasin kaevandamist 2016. aastal ja lõin kaevandusbasseini BTC.TOP. Kui olete Bitcoini omanik ja soovite Bitcoini võrgus sõna sekka öelda, peate hakkama kaevandamist alustama (nagu see, mida tegin).

b. Ettevõtted:

Nagu Bitcoini valdajad, on kaevandusbasseinide ettevõtjad põhimõtteliselt ka teised, kes juhivad ka muid ettevõtteid. Vastupidi, vähemused on sellised ettevõtted nagu BTC.TOP, kelle ainus tegevusala on ainult kaevandusbassein.

c. Arendaja ja KOL-id:

Kõik kaevurid pole huvitatud protokolli väljatöötamise uurimisest ja hääletavad süsteemi edasiliikumiseks parimat protokolli ülesehitust. Hääleõigus on mõnedele võimu märk, teistele aga koorem. Neile usaldatakse jõud ökosüsteemi hooldada ja täiustada, kuid neil ei pruugi selleks olla piisavalt võimalusi ja ajaressurssi. Seetõttu saavad nad hääletada oma usaldusringkondade arvamuste põhjal (sarnaselt usaldusväärsete valitsusametnikega, kes abistavad keisrit ülalnimetatud otsuste tegemisel). Kui olete arendaja või KOL, kes olete veetnud aastaid Bitcoini plokiahelat uurides ja tõestanud, et teil on võime protokolle täiustada, saate oma ideoloogia toetamiseks koguda hääleõiguse omanikke.

Seetõttu ei ole räsihääletus võimul põhinev segmenteerimine, vaid pigem võtab see žürii rolli, kajastades kõigi süsteemis osalejate arvamust. Kogukonnal on õigus oma eelistusest teada anda, kasutades hääletamise mõjutamiseks kõikvõimalikke meetodeid.

Osa 5.4: räsihääletusel pole monopoli, nõusolekut ega pärandit

Seetõttu on hääletamisõigus kõigil, kes saavad olulist kaevandamisressurssi anda.

osa 5.5: kuna kaevandusressurssidesse investeerimisega kaasnevad märkimisväärsed pöördumatud kulud

Näiteks kaevandusvabrikute rajamine, kaevandusmasinate ostmine ja elektrienergia pakkumine. See annab kaevuritele ülesande säilitada Bitcoini ökosüsteem ja seega on neil kogukonna huvides.

osa 5.6. Lõplikud hääleõigused lähevad lõpuks kaevandusbasseinidesse

a. Kaevandusbasseinid on endiselt kasumit taotlevad ettevõtted ja seetõttu juhivad nende otsustusprotsessi endiselt kasumid ja turusituatsioonid. Nad ei nõustu teatud soovitustega, mille arendajad välja pakkusid, mis ei sünkroniseeru turunähtustega (näiteks ei luba nad tehingutasude tõusta kuni 1000 dollarini)

b. Kaevandusbasseinid on ka sügavate tehniliste domeenidega ettevõtted, kuna neid juhivad kogenud arendajad, kes tunnevad hästi Bitcoini protokolli, seega on nad võimelised mõistma protokollide väljatöötamisega seotud probleeme ja seetõttu on neil parem ülesanne teha kogukonna jaoks otsuseid.

6. osa: Kokkuvõte:

1. Otsus ühe reegli järgi. Mõnikord on ühe reegli järgimine parem kui suutmatus otsuseid vastu võtta ja sattuda lõputute arutelude ja sisekonfliktide nõiaringi.

2. Hiina impeeriumi paljude valitsemisperioodide jooksul vastu võetud põhimõtte „valitakse staaži, mitte võimekuse” ja valitsuse valimiste käigus ilmnes ühehäälse otsustusprotsessi põhiolemus: teise parima võimaluse valimine on parem kui rahu ja korra ohverdamine süsteem parima valiku jaoks.

3. Bitcoin on teatud tüüpi elektrooniline valuuta, mille kujundas Satoshi Nakamoto ja selle valges raamatus määratleti, mis on üks CPU üks hääl, mis on sisuliselt räsihääletus.

4. Hassi hääletus ei ole sama, mis miinide hääletus, vaid toimib pigem žüriina, et kajastada kogukonna kõigi arvamusi.