Tobe näide kirjeldada erinevust kategoorilise imperatiivi ja konsekventsialismi vahel

Ma väidan põhimõtteliselt, et kategooriline imperatiiv on lähtepunkt analüüsile, mis peab minema kaugemale ja jõudma lõpuks utilitaarsesse järelduseni ning et kõikides analüüsimeetodites tuleks arvestada tegevuse tagajärgedega, eriti kui tagajärgi mõõdetakse inimelude järgi .

Kategooriline imperatiiv tuleneb Immanuel Kanti loomingust, kes tugineb sisuliselt platvormilisele vormide traditsioonile ja rakendab seda moraali ja eetika osas. Kant ütleb, et selleks, et toiming oleks korrektne, peab see olema "maksimum", siis oleks "tahe" universaalne seadus.

Selle dikteeritud probleemi selgitamiseks mõelgem tõe näitele. Kuna Kant ütleks ilmselt ainult tihedamalt, eelistaksin kindlasti maailma, kus kalduvus on aususele, mitte alternatiivile. Olgu, on mõistlik. Kui asi on välja selgitada näiteks teie võtmete asukoht, võime ette kujutada, et eelistame tõde valetamisele, et me igavesti oma võtmeid ei otsiks.

Võime siiski ette kujutada näiteid, kus tõe rääkimine ei kehti kõigi juhtumite puhul. Ütleme näiteks, et Immanuel elab tugeva konflikti ajal. Immanuel ise on kindel, et on kõlbluse eeskuju ja auväärne kodanik, kes ütleb alati tere ja aitäh ja loob silma. Ta piirdub rangelt hea eluga.

Nüüd tunneb Immanuel suurt kaastunnet indiviidide kogu suhtes, keda kiusatakse kindlate veendumuste pärast. Immanuel pidas seda moraalselt korrektseks otsuseks paigutada üks neist tagakiusatud isikutest oma pööningule. Helistame talle Anne. Nüüd, Anne ja Immanuel, on neil juba mõnda aega selline korraldus olnud ja Anne on end pööningul Immanueli tohutust töökogust lugedes üsna mugavaks teinud. Aeg-ajalt kirjutab ta isegi oma päevikus käimasolevatest sündmustest.

Täna õhtul tehakse siiski voorusid. Immanuel, kes ei soovi koosneda nii ausast kui ka tema filosoofiast, võtab tavaliselt nurgal oleva mehe käest pea üles, kui "mitte olla kodus".

Täna õhtul unustas Immanuel oma Facebooki vaadata, eksin, ma mõtlen seda nurgas olevat meest ja nii teadmatuses talle, just selline tujukas moraalne kavalus on ennast esitlenud. Ametivõimud, keda hellitavalt nimetatakse Big Brotheriks, lühidalt BB, teavad, et Immanuel on püstine, lugupeetud ja aus. Seega ei anna nad talle muret varasemate ülevaatuste puudumise pärast ja saabudes nad lihtsalt küsivad:

„Immanuel, hea mees, te teate, et seal on vaevalt hunnik, ja me ümardame neid kohaliku elanikkonna heade kõlbeliste tunnete ja kristlike kalduvuste kaitsmiseks: et nad oleksid selles moraalse laostumise Sodomas puhtad ja värvimata. Nüüd, Immanuel, me teame, et sa ei valeta kunagi. Olete teada andnud, et see peaks olema universaalne maksimum, kuigi ma pole täiesti kindel, mida maksimum tähendab. Noh, me peame küsima, kuna te ei viibi, kui oleme varem ringi teinud, kas teil on mõni neist taunitavatest tegelastest? "

Nüüd on Immanuel tõesti seotud, kas ta peab kinni oma filosoofiast ja keerab oma kalli sõbra üle, mis paneb naise teatava hukkamise, nende toreda aja lõpu ja moraalse filosoofia õigeks?

Immanuel teab, et ta ei tohi arvestada nende ja muude võimalike tagajärgedega, kui ta ei satu selle põlastunud järelduslikkuse moraalifilosoofia lõksu.

Kiiresti mõeldes näeb ta, et tema kategooriline kohustus arvestab siiski otsuse tagajärgedega, ekstrapoleerides hagi aluse kõigile teistele olukordadele. Tema filosoofia oli segaduses, ta töötleb seda uut teabeanalüüsi kiiresti ja mõistab, et ta pole mitte ainult tagajärgi kaalunud, vaid ka valesti arvutanud. Esines see otsustusmoment ja see, et ta ei tahtnud olla ilma oma sõbrata, kaalumata samas korduste mängude mänguteooriat. Mõeldes vaid intellektuaalse harjutamise rõõmsale ajale ja eelistades selle jätkumist. Ta leiab, et elu on parem kui selle vastand ja muutub kiiresti utilitaarseks, ilma BB ametivõimudele ja vastuseid ütlemata

"Ükski hea ametnik, ma pole näinud ühtegi sellist taunitavat põhiseadust, millest te räägite."

Nüüd võite väita, et Immanuel pole tegelikult muutunud utilitaarseks ja tegutseb tegelikult seoses “taunitava inimese” määratlusega, väites, et Anne pole taunitav ega kuulu seega sellesse inimeste hulka, kellest räägitakse.

Kuid see pole nii, sest Immanuel teadis, kellele võimud viitasid, ja käitus vastavalt oma sõbra kaotuse tagajärgedele, mida ta ei soovinud. Nii et Immanueli eeskujul kasutan järelduslikku raamistikku surmavate autonoomsete relvade küsimuse analüüsimiseks.

Järjepidevuse lühikese ülevaate saamiseks mõelge, mis juhtuks, kui Donald Trump võidaks teise ametiaja. Tagajärjed oleksid halvad. Valmis.